Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-3474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу Солдатова А.Ю. на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Солдатова А.Ю. к Сальникову А.Д. о признании права собственности на транспортное средство и изъятии его из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Солдатов А.Ю. обратился в суд с иском к Сальникову А.Д. о признании права собственности на транспортное средство и изъятии его из чужого незаконного владения, указав, что *** г. между ним (покупателем) и Сальниковым А.Д. (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля " ***", *** года выпуска, цвет "серебристый", идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, регистрационный знак ***.

Согласно пункту 1.4 договора ответчик обязался передать ему в собственность указанный автомобиль после снятия с учета в РЭО ГИБДД МОМВД России "Уваровский" в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Он выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику за автомобиль *** руб. (пункт 3.3 договора). Ответчик же до настоящего времени автомобиль ему не передал.

Ссылаясь на статьи 301-302, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки " ***", *** года выпуска, цвет "серебристый", идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, регистрационный знак ***; изъять у Сальникова А.Д. из чужого незаконного владения вышеназванный автомобиль; взыскать с Сальникова А.Д. в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., за услуги представителя - *** руб. (по договору от *** г.), почтовые расходы - *** руб., услуги нотариуса за удостоверение копии доверенности - *** руб.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2015 года Солдатову А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Солдатов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения и указывает, что в мотивировочной части решения суд меняет местами стороны договора, указывая его (истца) собственником автомобиля. Тем самым суд фактически признал факт совершения между ними сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Не соглашаясь с выводом об отсутствии в договоре существенного условия о цене, ссылается на пункт 3.3 договора о получении *** руб., из которого также следует, что стоимость автомобиля получена в полном объеме. Пояснений о том, что стоимость автомобиля была выше указанной суммы, стороны не давали. Также обращает внимание на путаницу в решении суда в части того, кто и от кого получал денежные средства.

Не соглашаясь с тем, что ответчик не является собственником спорного автомобиля (о котором идёт речь в договоре), указывает, что суд, тем не менее, постоянно делает ссылку на один и тот же ПТС, в котором собственником автомобиля указан Сальников А.Д. Кроме того, из материалов дела следует, что другого автомобиля марки " ***", *** года выпуска, в собственности ответчика не было. То есть, по сути, речь идёт об одном и том же автомобиле, просто имела место описка в части указания VIN и номера кузова автомобиля: вместо VIN ***, кузов N *** неверно указаны VIN ***, кузов N ***. Эти данные вносились продавцом, а сам он при просмотре дубликата ПТС не смог с точностью установить наличие ошибочных цифр. Кроме того, сам ответчик не доказывал в суде того обстоятельства, что имеют место два разных автомобиля.

Далее цитирует статью 309 (о надлежащем исполнении обязательств), пункт 1 статьи 421 (о свободе договора), статью 431, пункты 1,2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ и указывает, что представил суду доказательства достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора; исполнения им условия договора о передаче денежных средств и неисполнения ответчиком условия о передаче ему спорного автомобиля.

Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ссылаясь на возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения. Тогда как без его объяснений по существу дела, без показаний возможных свидетелей, и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств прийти к выводу о неправильности составления договора и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска не представлялось возможным.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18.08.2015 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав в определении, какие действия надлежит совершить сторонам; рассмотреть вопрос об исправлении технической описки в договоре купли-продажи от *** г., посчитав верными VIN ***, кузов - N ***; принять по делу новое решение - об удовлетворении его исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Солдатов А.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из исковых требований Солдатова А.Ю., он просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки " ***", *** года выпуска, цвет "серебристый", идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, регистрационный знак ***, ссылаясь на статьи 301-302, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил изъять вышеназванный автомобиль из чужого незаконного владения Сальникова А.Д.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом данных разъяснений, истец должен доказать своё право на спорное имущество, и это имущество должно находиться во владении ответчика.

Доказывая своё право на спорный автомобиль, Солдатов А.Ю. ссылался на договор купли-продажи от *** г.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из договора от *** г. усматривается, что Сальников А.Д., указанный как продавец, и Солдатов А.Ю. - покупатель, договорились о продаже автомобиля марки " ***", *** года выпуска, цвет "серебристый", идентификационный номер (VIN) ***, кузов N ***, регистрационный знак ***

Вместе с тем, по данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от *** г. (л.д.70) фактов регистрации за кем-либо автомобиля *** с VIN *** на территории Тамбовской области по состоянию на 15.07.2015 г. не значится.

То есть Сальников А.Д. не являлся титульным собственником спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи, и из текста договора не усматривается, что он действовал по доверенности от имени собственника. Следовательно, Солдатов А.Ю. не вправе ссылаться на указанный договор как на законное основание возникновения права на автомобиль, поскольку данный договор противоречит вышеприведенным нормам. А иных доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, им представлено не было.

Данными автоматизированного учёта УГИБДД УМВД России по Тамбовской области опровергается также факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика. Доказательств обратного истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах требования Солдатова А.Ю. о признании права собственности на автомобиль *** с VIN *** и истребовании его из незаконного владения Сальникова А.Д. нельзя признать законными.

Признание в данном случае права собственности на спорный автомобиль за Солдатовым А.Ю. в результате его продажи лицом, не имевшим права на отчуждение, повлечёт за собой нарушение прав действительного собственника автомобиля (не установлен), права которого могут быть восстановлены в будущем на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи коллегия считает необоснованной ссылку истца на статью 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (об обязанности продавца по передаче товара) и не принимает довод жалобы о соблюдении сторонами существенных условий договора.

Ссылка автора жалобы на фактическое признание судом совершения между ним и Сальниковым А.Д. сделки по купле-продаже спорного автомобиля, о котором свидетельствуют, по его мнению, разночтения, допущенные в решении суда, не опровергает вышеизложенных выводов и не влияет на существо постановленного решения.

Коллегия не может принять во внимание и довод жалобы о том, что при заключении договора речь шла об одном и том же автомобиле, а разночтения в номерах VIN и кузова автомобиля (вместо VIN *** и N кузова *** имевших место у автомобиля, действительно находившегося в собственности Сальникова А.Д., были, якобы, неверно указаны VIN ***, кузов - ***), объясняются опиской, допущенной самим ответчиком при составлении договора.

Истец не заявлял об этом в суде первой инстанции, в том числе - посредством подачи отдельного искового требования, тогда как в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не является основанием для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и довод Солдатова А.Ю. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Сальникова А.Д. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку при извещении Сальникова А.Д. телефонограммой о дате судебного заседания в апелляционной инстанции Сальников А.Д. подтвердил, что ему было известно о судебном заседании 18 августа 2015 года, в котором вынесено решение, и что на решение Солдатовым А.Д. подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции он также не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

На основании изложенного решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2015 года подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено без нарушения норм материального права и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; апелляционная жалоба Солдатова А.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: