Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3477/2015

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Баландин Н.А. обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны ее правопреемником. В обоснование своих требований указал, что решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23.11.1995 года в его пользу было взыскано с Петровского МПП ЖКХ *** рублей в возмещение морального вреда в связи с полученной производственной травмой. Присужденные по решению суда денежные средства он не получил до настоящего времени. Петровское МПП ЖКХ реорганизовано в ООО "Петровское ЖКХ", что препятствует ему получить присужденную судом сумму без решения вопроса в порядке ст.44 ГПК РФ.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 года Баландину Н.А. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе Баландин Н.А. просит определение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 года отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Указывает, что он не смог своевременно получить решение суда первой инстанции от 23.11.1995г. и исполнительный лист в связи с прогрессированием заболевания, полученного им вследствие несчастного случая на производстве. Названное решение суда он получил только в 2010 году.

В связи с реорганизацией Петровского МПП ЖКХ в ООО "Петровское ЖКХ" он обратился в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником с целью взыскания присужденных, но не полученных им денежных средств в сумме *** рублей. В удовлетворении данного заявления ему было отказано в связи с предоставлением директором ООО "Петровское ЖКХ" доказательств исполнения решения суда, а именно: разрешения главы администрации района от *** года директору Петровского МПП ЖКХ о передаче ему трактора *** стоимостью более *** млн. рублей в счет возмещения причиненного здоровью вреда.

Считает определение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение положений ст. 4 ГПК РФ суд не возбудил гражданское дело по его заявлению, что исключает возможность его дальнейшего движения в связи с возникшими между ним и ООО "Петровское ЖКХ" гражданско-правовыми отношениями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы ( ч.1 ст.327.1 ГПК РФ). В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Баландина Н.А., суд первой инстанции верно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23.11.1995 года исполнено ответчиком путем передачи Баландину Н.А. трактора *** в соответствии с распоряжением главы администрации Петровского района Тамбовской области N *** от *** года. Данное обстоятельство подтверждается также копией инвентарной карточки учета основных средств (л.д. ***). Переданным имуществом Баландин Н.А. впоследствии распорядился в соответствии с договором купли-продажи от *** года.

Доводы Баландина Н.А. о том, что данный трактор был передан ему не в качестве исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание, поскольку иных оснований возникновения права собственности на данное имущество вопреки представленным документам ответчиком, заявителем не приведено.

Поскольку с исполнением решения суда прекращаются обязанности должника в том материальном правоотношении, по поводу которого состоялось решение, то оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Доводами частной жалобы указанные выводы суда не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не было вынесено определение о возбуждении гражданского дела по заявлению о замене стороны в порядке процессуального правопреемства является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку данное требование не подлежит разрешению в порядке искового производства, так как вопрос правопреемства рассматривается в рамках гражданского дела, которым разрешен спор, в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Баландина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: