Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-3508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой М.В.,

судей: Андриановой И.В., Самохвалова Ю.Т.

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Дракуновой Л.В. к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Дракунова Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - Управление) о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Указала, что *** г. ей была назначена трудовая пенсия по старости в размере *** руб. Не соглашаясь с тем, что при назначении пенсии ей неправильно был исчислен расчетный размер, она неоднократно обращалась в Пенсионный фонд за разъяснениями о причине невключения в расчет среднемесячной заработной платы.

В частности, 18.07.2014 г. ей был дан ответ о том, что по результатам проверки ошибок в расчете установлено не было. Не согласившись, 23.07.2014 г. она обратилась на личном приеме к сотруднику Пенсионного фонда Котельниковой З.С. за разъяснением вопроса о материальных выплатах и ЕДВ, которая, по сути, ничего ей не разъяснила и своим неделикатным, пренебрежительным обращением довела её до нервного состояния. В результате, у неё ***, в связи с чем она обратилась на прием к терапевту. В её амбулаторной карте врач сделала запись: " ***".

г. она обратилась с аналогичным заявлением к начальнику

Управления ПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, и 12.09.2014 г. ей было сообщено, что ими направлен запрос в отделение Пенсионного фонда РФ по тамбовской области по вопросу исчисления размера пенсии с учетом заработной платы, в состав которой входят материальная помощь и единовременное денежное вознаграждение.

10.10.2014 г. ей пришло дополнительное сообщение о том, что отделением Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области был направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ о структуре денежного довольствия военнослужащего, включаемого в состав заработка для исчисления трудовых пенсий.

Получив такие невразумительные и непрофессиональные ответы, она испытала чувство глубокого разочарования и начала нервничать из-за того, что такой важный для неё вопрос остаётся неразрешенным из-за некомпетентности чиновников. Ведь для решения этого вопроса требовалось лишь знание пенсионного законодательства.

Спустя три месяца, 02.01.2015 г. она обратилась к начальнику Управления с аналогичным заявлением, и 03.02.2015 г. ей было сообщено, что ответ на их запрос из УПФ РФ ещё не поступил. Дополнительных разъяснений не было.

Окончательный ответ был получен ею из УПФР РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области 17.03.2015 г., в котором ей было сообщено об отсутствии оснований для перерасчета пенсии.

Вместе с тем, 18.06.2015 г. ответчик направил ей письмо, в котором со ссылкой на ответ Пенсионного фонда РФ сообщил, что им было рекомендовано включить спорные суммы в состав среднемесячного заработка для исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости и произвести перерасчет пенсии.

Таким образом, в результате действий (бездействий) ответчика, нарушивших её личные неимущественные права, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2015 года исковые требования Дракуновой Л.В. удовлетворены частично: с УПФР (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области в пользу Дракуновой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области ссылается на статьи 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок компенсации морального вреда, а также на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" (действовавшего до 11.12.2012 г.) и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" (действующего в настоящее время), и указывает, что пенсионные правоотношения не относятся к правоотношениям, регулируемым вышеприведенными нормами. Поскольку они затрагивают имущественные права граждан, а специальное законодательство о праве привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда отсутствует, то его компенсация по данным правоотношениям не допускается.

Считает незаконной ссылку суда на статью 16 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку предусмотренный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется на обращения, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (в силу части 2 статьи 1 названного Федерального Закона).

Указывает, что вся работа с Дракуновой Л.В. проводилась в порядке и сроки, предусмотренные вышеназванным Федеральным законом. Кроме того, после разрешения спорного вопроса её права были восстановлены в полном объеме, с даты первоначального назначения пенсии.

Также полагает, что моральный вред был взыскан без учета требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (о степени вины нарушителя, индивидуальных особенностях лица, которому был причинен вред), и указывает, что ***, на которую Дракунова Л.В. ссылалась в исковом заявлении, имелась у неё до обращения в Пенсионный фонд.

Просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика по доверенности Перелыгиным С.С., выслушав Дракунову Л.В. и её представителя по ордеру Золотухина С.А., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. Дракунова Л.В. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

*** г. Управлением Пенсионного фонда принято решение о назначении Дракуновой Л.B. трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

14.05.2014 г. Дракунова J1.B. обратилась в Управление ПФ с заявлением о разъяснении порядка начисления пенсии.

19.09.2011 г. Управлением был направлен ответ на указанное заявление с соответствующим расчетом и ссылкой на нормативные акты, регулирующие порядок назначения пенсии.

14.08.2014 г. истец повторно обратилась в Управление ПФ с письменным заявлением о разъяснении вопроса, касающегося расчета её среднемесячной зарплаты для начисления пенсии, а также с просьбой разъяснить, почему не все выплаты, указанные в справке о доходах, были использованы при расчете.

Далее, в связи с обращением Управления 29.08.2014 г. со служебным запросом в Отделение Пенсионного фонда по Тамбовской области, распоряжением заместителя начальника Управления от 12.09.2014 г. N *** срок рассмотрения обращения истца от 14.08.2014 г. был продлен на 30 дней, о чем было сообщено истцу.В свою очередь, Отделение ПФ по Тамбовской области 24.09.2014 г. сообщило начальнику Управления ПФ РФ в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о том, что служебный запрос по пенсионному делу Дракуновой J1.B. направлен для разъяснения в Пенсионный фонд Российской Федерации ( ***), о чем Управление ПФ 10.10.2014 г. сообщило истцу.

22.01.2015 г. истцом повторно был направлен запрос аналогичного содержания, на что Управление ПФ письмом от 03.02.2015 г. сообщило истцу, что ответ на запрос не поступил.

В очередном запросе от 19.02.2015 г. истец просила УПФ, не дожидаясь ответа из вышестоящей инстанции ПФ РФ, рассмотреть указанный вопрос по существу на основании представленных документов о заработке.

В письме Управления ПФ от 17.03.2015 г. N *** Дракуновой Л.B. было разъяснено, что материальная помощь и ЕДВ являются самостоятельными выплатами без начисления на них страховых взносов и не могут быть включены в состав заработка для исчисления расчетного размера страховой пенсии в силу действующего законодательства.

После поступления 27.05.2015 г. в адрес Управления письма Департамента организации и назначения пенсии Пенсионного фонда РФ с рекомендацией учесть материальную помощь и ЕДВ при исчислении среднего заработка истца, решением Управления ПФ РФ по г. Тамбову и Тамбовскому району Тамбовской области от 05.06.2015 г. отменено ранее вынесенное в отношении Дракуновой Л.В. решение от *** г. N ***, которым при назначении пенсии не были учтены указанные выплаты при расчете средней заработной платы истца. Одновременно Дракуновой JI.B. была рассчитана пенсия с учетом данных выплат, а также произведена доплата за период с 05.03.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб.

Письмом Управления ПФ от 18.06.2015 г. Дракуновой Л.В. было сообщено об указанных обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования Дракуновой Л.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда явилось нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, а именно, сроков рассмотрения письменного обращения Дракуновой от 14.08.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ст.1 Закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Проанализировав обстоятельства обращения Дракуновой Л.В. в УПФ РФ (ГУ) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, хронологию письменных материалов дела и положение статьи 12 Федерального Закона N 59-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последним днем для дачи ответа на письменное обращение Дракуновой Л.В. (с учетом продления срока рассмотрения заявления) был день 14.10.2014 г.

Однако фактически ответ Дракуновой Л.В. по существу её обращения был дан ответчиком лишь 17.03.2015 г., с нарушением сроков рассмотрения письменного обращения Дракуновой от 14.08.2015 г.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

По изложенным выше обстоятельствам судебная коллегия считает ссылку в апелляционной жалобе на положение пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" необоснованной.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования, о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не заявляет о нарушении его прав на перерасчет пенсии, и не требует разрешить вопрос о праве на пенсию, а оспаривает действие (бездействие) ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков рассмотрения письменного обращения, повлекшее нарушение его личных неимущественных прав, установленных Федеральным Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на рассмотрение его обращения и получения мотивированного ответа в установленные законом сроки. В связи с чем имеются основания для компенсации Дракуновой Л.В. морального вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, равном *** руб., суд учёл приведенные требования закона, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание доводы Дракуновой Л.В. о том, что длительное нерассмотрение ответчиком её заявления причинили ей нравственные страдания, проявившиеся в душевном волнении, беспокойстве, переживаниях.

С выводами суда в этой части судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установилхарактер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с собранными по делу доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 августа 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: