Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области" к Кулаковой И.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Кулаковой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области" (далее ФГКУ "2 ОФПС по Тамбовской области") обратилось в суд с иском к Кулаковой И.В. о выселении из служебного жилого помещения.
В обоснование требований привело, что Кулакова И.В. занимает квартиру ***, который является федеральной собственностью и передан ФГКУ "2 ОФПС по Тамбовской области" в оперативное управление. Помещение фактически относится к специализированному фонду и предназначено для проживания сотрудников и работников МЧС России. Ссылаясь на то, что Кулакова И.В. уволена из Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (далее ГУ МЧС России по Тамбовской области), ФГКУ "2 ОФПС по Тамбовской области" просило снять с регистрационного учета Кулакову И.В. и выселить ее из занимаемого помещения, расположенного по адресу: ***.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.06.2015 года исковые требования ФГКУ "2 ОФПС по Тамбовской области" удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.06.2015 года, принятым по заявлению Кулаковой И.В. указанное заочное решение суда было отменено.
При новом рассмотрении дела 8 июня 2015 года принято решение, которым суд исковые требования ФГКУ "2 ОФПС по Тамбовской области" удовлетворил.
В апелляционной жалобе Кулакова И.В. ставит вопрос об отмене указанного выше решения по следующим основаниям.
Ссылаясь на нормативно-правовые акты, определяющие порядок установления статуса служебного помещения и условия вселения и проживания в них, а также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", автор жалобы полагает, что статус жилого помещения не определяется видом договора или ордером на его занятие. Жилое помещение может считаться отнесенным к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда только после того, как соответствующее решение принято уполномоченным на то органом, в соответствии с установленной действующим законодательством процедурой.
В случае несоблюдения требований, порядка включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд и отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, установленных Правительством Российской Федерации, или принятие такого решения неуполномоченным органом к этому жилому помещению не может применяться правовой режим, предусмотренный для жилых помещений специализированного жилищного фонда.
В связи с указанным в отношении нее не могут действовать те законодательные ограничения, которые установлены в отношении граждан, пользующихся служебными жилыми помещениями, поскольку доказательств отнесения спорного жилого помещения к разряду служебного, в том числе доказательств государственной регистрации его в качестве служебного, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.
Согласно кадастровому паспорту от *** помещение, в котором она проживает значится жилым, сведения о правах отсутствуют, дополнительных данных, в том числе определяющих вид и статус жилого помещения, как специализированного, также не содержится.
Отмечает, что ФГКУ "2 ОФПС по Тамбовской области", в чьем оперативном управлении находится спорный объект недвижимости не может принимать решение о "заслужебливании" квартиры. Такое решение вправе принимать только орган, в чьем управлении находится жилищный фонд.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статей 93, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку договор найма специализированного жилого помещения с ней никогда не заключался и не мог быть заключен, так как статуса специализированных жилых помещений у жилых помещений, расположенных в доме ***, нет и никогда не было.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение отнесено к числу служебных жилых помещений в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем к пользованию им должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, занимаемых на условиях социального найма.
Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что она не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений.
Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на основании постановления администрации г. Тамбова от 06.07.2015 *** она принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях с составом семьи 1 человек.
При вынесении решения о выселении судом первой инстанции нарушена статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку оснований прекращения у нее права пользования спорным жилым помещением не было. Истец, заявивший требования о выселении Кулаковой И.В. не является собственником как спорного жилого помещения, так и объекта недвижимости которое закреплено за ним на праве оперативного управления.
Автор жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о намеренном затягивании ею рассмотрения настоящего дела.
Более того, отмечает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, а, как следствие, и лишена возможности защищать свои гражданские права и свободы в суде, судебную повестку не получала, т.к. в этот период времени находилась на стационарном лечении в больнице, что лишило ее возможности сообщить об этом суду и, как следствие, лишило ее права дать в суде объяснения по существу заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "2 ОФПС по Тамбовской области" просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой И.В. - без удовлетворения.
7 декабря 2015 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Спешинский А.Н. - исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, соответственно просил жалобу Кулаковой И.В. оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Ответчица Кулакова И.В. исковые требования не признала, доводы своей жалобы поддержала по вышеизложенным основаниям.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, рассмотрев доводы жалобы и возражений, исследовав и проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФГКУ "2 ОФПС по Тамбовской области" удовлетворить.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Кулаковой И.В., при этом, суд единожды направил судебное извещение в адрес ответчицы, которое было возвращено в суд с отметкой - "истек срок хранения" после двух попыток вручения: *** и ***. После чего до судебного заседания, назначенного на ***, суд мер для извещения Кулаковой И.В., посредством почтовых отправлений (телеграмм) по месту жительства, либо работы, не принимал, хотя срок для этого был достаточным и составлял один месяц.
Доводы автора жалобы о невозможности получения судебной повестки в связи с нахождением на стационарном лечении подтверждены листком нетрудоспособности, копия которого представлена Кулаковой И.В. в суд апелляционной инстанции, из которого следует, что с *** *** она находилась на стационарном лечении в ***. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об уважительности причин по которым Кулакова И.В. была лишена возможности своевременно сообщить суду о невозможности своей явки в судебное заседание и ходатайствовать об отложении слушания дела. Других извещений в ее адрес не направлялась, сведения о назначении судебного заседания на сайте Октябрьского районного суда, по сообщению ответчицы, отсутствовали.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции предпринял все исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчицы, не имеется, а у самого суда отсутствовали основания считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таком положении доводы жалобы Кулаковой И.В. о том, что суд разрешилдело в ее отсутствие, не известив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания нашли свое подтверждение.
В силу пункта 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.
Оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 сентября 2015 года подлежит безусловной отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявления ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Тамбовской области", судебная коллегия исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Тамбовской области от *** Кулаковой И.В., как ***, предоставлено служебное жилое помещение - комната *** на втором этаже дома *** ( ***.
Приказом *** от *** начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области Кулакова И.В. уволена из Государственной противопожарной службы МЧС России по сокращению численности штатов.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение является федеральной собственностью и на основании распоряжения ТУ Росимущества в Тамбовской области от 10 августа 2013 года *** передано в составе здания пожарной части, назначение нежилое на праве оперативного управления ФГКУ "2 ОФПС по Тамбовской области" ***
Определяя статус спорного жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.
Спорное жилое помещение, входящее в состав указанного выше объекта недвижимости в реестре государственной собственности Тамбовской области и в реестре муниципального имущества города Тамбова никогда не числилось и таких мер по передаче не принималось, что подтверждено решением Арбитражного суда Тамбовской области от ***, вступившем в законную силу.
По нормам жилищного законодательства (глава 7 ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Основанием предоставления гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, жилого помещения по договору социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления
Между тем, в деле такое решение об обеспечении Кулаковой И.В. жилым помещением как лица, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, отсутствует. Согласно справке, представленной самой ответчицей в материалы дела, она принята на данный учет в качестве такового лица органом местного самоуправления только в 2015 году.
Спорное жилое помещение предоставлено Кулаковой И.В. в качестве служебного, что следует из вышеуказанного решения жилищной комиссии Главного управления МЧС России по Тамбовской области от ***. При этом комиссией данное решение было принято именно по рапорту Кулаковой И.В. о выделении ей служебного жилого помещения, поданного ***, что свидетельствует о том, что она осознавала характер возникших правоотношений и объем прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
В силу статьи 93 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления Кулаковой И.В. жилого помещения) служебные жилые помещения предназначались для заселения и проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно статье 99 Жилищного коде
