Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бучневой О.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Москвичевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Москвичевой Л.Н. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Москвичевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между сторонами заключен кредитный договор *** (договор N1) на сумму *** руб. сроком на *** под *** % годовых. Данный договор заключен на основании заявления-оферты заемщика, в котором заемщик согласился с условиями кредитования, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Таким образом, *** между Москвичевой Л.Н. и Банком был заключен договор *** о расчетной карте (договор N 2) и заемщик получил при заключении договора расчетную карту *** с лимитом разрешенного овердрафта - ***. на *** под *** % годовых. Банк свои обязательства по указанным выше договорам выполнил в полном объеме, однако, Москвичева Л.Н. в нарушение условий договора уклоняется от принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору N 2.

Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) просил взыскать с Москвичевой Л.Н. задолженность в размере *** руб., из них основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2015 года иск НБ "ТРАСТ" (ОАО) удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Москвичева Л.Н. просит его отменить. Считает, что выводы суда о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, наличии у нее задолженности по данному договору, правильности расчета суммы иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что в заявлении от *** она просила заключить с ней только договор о предоставлении потребительского кредита на сумму *** руб. Представленное истцом суду заявление содержит вторую сторону о ее согласии на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, которая отсутствовала при его подписании ответчиком.

Ссылается на то, что об отсутствии ее заявления о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты свидетельствует то обстоятельство, что банковская карта ей в день составления заявления выдана не была. Она получила ее через несколько месяцев по почте, при этом в конверте, кроме карты, отсутствовало какое-либо вложение, содержащее условия пользования данной картой. На самой карте не обозначены ни условия пользования ею, ни ссылки на адрес размещения этих условий.

В жалобе не отрицает факт пользования кредитной картой, однако указывает на то, что никакого договора о ее предоставлении и обслуживании с истцом она не заключала. Считает, что договор о предоставлении банковской карты является ничтожным, так как не соблюдена обязательная письменная форма договора. Полученные ею по кредитной карте без законных оснований денежные средства являлись неосновательным обогащением, однако, требований о взыскании с нее неосновательно полученных денежных средств истец не заявлял.

Кроме того, из представленного расчета следует, что она вернула истцу гораздо больше, чем неосновательно получила от него- *** руб. Из расчета следует, что размер основного долга составляет *** руб., проценты за пользованием кредитом - *** руб., сумма возвращенных денежных средств - *** руб. Автор жалобы указывает, что из расчета неясно, какая часть возращенной ею суммы отнесена истцом в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а какая - в счет погашения суммы основного долга. Также неясно, как истец рассчитывал неустойку.

Проверив материалы дела, выслушав Москвичеву Л.Н. и ее представителя Ножник Т.Н., поддержавших жалобу, представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Малышкина Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между кредитором банком НБ "ТРАСТ" (ОАО) и заемщиком Москвичевой Л.Н. заключен смешанный договор, который включает в себя условия о кредитном договоре *** от *** и условия договора об открытии банковского счета, условия договора о предоставлении в пользование банковских карт (карта N1 - Специальный карточный счет ***, карта N 2 - Специальный карточный счет ***), договор организации страхования клиента.

Договор заключен на основании заявления-оферты, содержащей условия указанных договоров. Заявление-оферта подписано Москвичевой Л.Н., что ею не оспаривалось.

По условиям кредитного договора от ***. *** Москвичевой Л.Н. переданы в собственность денежные средства в размере *** руб., сроком на ***, под ***% годовых. Денежные средства были перечислены на Специальный карточный счет (СКС) *** карты N 1.

В связи с заключением смешанного договора Москвичевой Л.Н. были выданы две банковские кредитные карты: карта N 1 - *** (СКС *** и карта N 2- *** (СКС ***) с разрешенным лимитом овердрафта, что подтверждается заявлением-офертой Москвичевой Л.Н. от ***.

При заключении договора Москвичева Л.Н. была ознакомлена с условиями кредитования, условиями страхования, условиями договора об открытии банковского счета, тарифами банка по обслуживанию банковской карты, графиком платежей по кредиту, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта.

Москвичева Л.Н. обязательства по кредитному договору от *** *** выполнила в полном объеме, сумма кредита *** руб. и проценты за пользование кредитом возвращены.

Обязательства по договору от *** о предоставлении в пользование международной расчетной банковской карты N *** (СКС N

***) с лимитом овердрафта в размере *** руб. Москвичева Л.Н. не исполняет.

В заявлении-оферте Москвичевой Л.Н. указано, что *** заемщику предоставлена в пользование вторая банковская карта *** (СКС ***) с лимитом разрешенного овердрафта, действующим на момент подписания заявления. С данной информацией Москвичева Л.Н. ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

По условиям договора от *** *** (предоставление банковской карты) размер лимита разрешенного овердрафта составляет *** руб., проценты за пользование кредитом- *** % годовых, срок действия расчетной карты ***, условиями соглашения предусмотрен льготный период кредитования.

В соответствии с п. 5.10 Условий по расчетной карте, клиент обязан погашать задолженность путем оплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения с ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по расчетной карте в случае, если до окончания Платежного периода клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

В соответствии с п. 5.12 Условий в случае, если в срок, указанный в выписке в качестве даты окончания льготного периода клиент не разместил сумму денежных средств в размере, достаточном для погашения в полном объеме суммы задолженности, указанной в выписке, то в отношении суммы кредитов, предоставленных в течение льготного периода, льготный период кредитования применяется, и проценты на сумму таких кредитов начисляются в порядке, установленном в п.5.8 настоящих условий. При этом начисленные на сумму таких кредитов проценты отражаются в выписке, сформированной по итогам расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в течение которого была предоставлена сумма кредитов.

*** Москвичева Л.Н. присоединилась к условиям банка по договору о предоставлении и пользовании кредитной банковской картой *** с лимитом овердрафта *** руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте и выпиской движения денежных средств по СКС ***. В этот же день Москвичевой Л.Н. осуществлена первая банковская операция по кредитной карте ***.

Как установлено судом первой инстанции, Москвичева Л.Н. не исполняет обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитной карте *** с ***, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте. Последний платеж Москвичева Л.Н. произвела ***.

За период с *** по *** задолженность Москвичевой Л.Н. по основному долгу составила - *** руб. и процентам - *** руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 310, 433, 435, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условий по кредитной карте, условия Тарифного плана, исходил из того, что Москвичева Л.Н. заключила договор о предоставлении банковской карты, под роспись была ознакомлена с условиями договора о предоставлении и пользовании банковскими картами, тарифами банка. Именно на условиях банка Москвичева Л.Н. заключила договор о пользовании банковской картой. Порядок заключения сделки в письменной форме соблюден, поскольку Москвичева Л.Н. активировала банковскую карту, и как держатель карты, стала пользоваться ею по своему усмотрению, тем самым совершила действия по принятию условий договора от *** Москвичева Л.Н. не оспаривает факт подписания заявления - оферты от ***. Однако, ответчица обязательства по смешанному договору о Расчетной банковской карте от ***, заключенного с НБ "ТРАСТ" (ОАО) на основании заявления - оферты и на условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта надлежащим образом не исполнила. Основной долг и проценты не возвращает с ***. В связи с чем сумма задолженности, которая подтверждена представленным истцом расчетом, подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, условиям договора, а также исследованным в суде доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Москвичевой Л.Н. о том, что указанный договор она не заключала, с условиями и порядком пользования картой не ознакомлена, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела указанный выше договор заключен между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Москвичевой Л.Н. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение в пользование банковской карты и ознакомления ее с Условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт НБ "ТРАСТ", тарифами по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ", а также иными документами, содержащими условия кредитования.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Москвичевой Л.Н. от *** о предоставлении кредита также содержало оферту о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты.

Таким образом, в связи с заключением Банком и Заемщиком Москвичевой Л.Н. кредитного договора (Договор 1), последняя получила на руки банковскую карту, с условиями пользования которой она заранее согласилась. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную Расчетную Карту, тем самым заключив иной договор - Договор 2 (Договор о Расчетной Карте).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта *** с лимитом разрешенного овердрафта изначально *** рублей, проценты за пользование кредитом - ***% годовых, срок действия карты- ***, которую она получила по почте, в соответствии с условиями договора.

Факт получения карты, ее активации и пользование ею ответчица не оспаривает, что подтверждается пояснениями ответчицы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Москвичева Л.Н. по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2) в офертно-акцептной форме, что соответствует положениям ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Москвичевой Л.Н. на то, что карта не была ей вручена в момент заключения договора, а получена ею позже по почте, на правоотношения сторон не влияет, поскольку при заключении договора Москвичева Л.Н. была ознакомлена с условиями предоставлениями банковской карты и Тарифами по международной расчетной банковской карте, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды от ***, содержащим условия предоставления банковской карты.

Подписи в заявлении на получение кредита со всеми его условиями, в том числе и присоединения о предоставлении в пользование банковской карты, ответчицей в ходе судебного разбирательства подтверждались.

Доводы жалобы о том, что в суд истцом представлены страницы договора, которые отсутствовали при подписании договора, нельзя признать состоятельными, поскольку подписи Москвичевой Л.Н. проставлены на каждой странице договора, в том числе и на той, в которой содержится заявление Москвичевой Л.Н. о заключении с ней договора на предоставление банковской карты, открытие соответствующего счета и т.д. (л.д.7об.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены заявление на получение кредита, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифный план, расчет задолженности по кредитной карте. Тогда как со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доказательства ничем объективно по делу не опровергнуты.

Доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ей предоставлялась банковская карта с уплатой за пользование кредитом процентов в размере ***% годовых, не подтверждены доказательствами.

Так, из представленного рекламного проспекта, который был передан Москвичевой Л.Н. вместе с банковской картой, не усматривается, что карта предоставлена на условиях, отраженных в этом проспекте. В рекламном проспекте указано, что подробности предоставления карты на условиях, указанных в рекламном проспекте, а также способы погашения кредита необходимо смотреть в Тарифном плане и на соответствующем сайте. Таким образом, рекламный проспект не изменяет тех условий предоставления карты и Тарифного плана, с которыми была ознакомлена Москвичева Л.Н. при подписании заявления-оферты от ***.

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены.

Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию расчет по банковской карте, судебная коллегия не может принять, поскольку он не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвичевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: