Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2015г. гражданское дело по иску Корневой Н.А. к Корневу А.В. и Говорухиной Л.И. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Корнева А.В. и Говорухиной Л.И. - Сластухина С.М. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнева Н.А. и Корнев А.В. состояли в зарегистрированном браке с 9 сентября 2000г. Решением мирового судьи судебного участка N1 Моршанского района Тамбовской области от 23 марта 2015г. брак между ними расторгнут.

Корнева Н.А. обратилась в суд с иском к Корневу А.В. и Говорухиной Л.И. о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указала, что с ноября 2014г. были фактически прекращены брачные отношения с ответчиком. Решением морового судьи судебного участка N1 Моршанского района от 27.11.2014г. с Корнева А.В. взысканы алименты на ее содержание и на содержание несовершеннолетних детей. В ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску Корнева А.В. ей стало известно, что между Корневым А.В. и его родственником - Говорухиной Л.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля *** грузовой - тягач седельный, государственный регистрационный номер " ***", и прицепа автомобильного общего назначения, государственный регистрационный номер *** Считает данную сделку недействительной, не соответствующей закону, поскольку она совершена в период брака и при отсутствии согласия другого супруга на ее совершение. Указывает также, что покупатель спорных транспортных средств заведомо знала о том, что автомобиль *** с прицепом был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов. В период брака были заключены кредитные договоры, денежные средства по которым были использованы на ремонт приобретенного автомобиля. Считает, что продажа Корневым А.В. автомобиля и прицепа своему родственнику является мнимой сделкой, поскольку он продолжает ими пользоваться, новый собственник не участвует в его эксплуатации и расходов по содержанию не несет. Просит признать сделки по купле-продаже автомобиля и прицепа, совершенные 13 ноября 2014г. между ответчиками Корневым А.В. и Говорухиной Л.И., мнимыми и не соответствующими закону, недействительными с момента их совершения. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить транспортные средства, их прежнему владельцу Корневу А.В.

В ходе рассмотрения дела Корневой Н.А. исковые требования неоднократно уточнялись, истец просит признать сделку по купле-продаже автомобиля *** грузовой тягач - седельный, год выпуска ***, идентификационный номер ( *** ***, государственный регистрационный номер " *** и полуприцепа автомобильного общего назначения, марки *** ***, государственный регистрационный номер ***", совершенные 07 ноября 2014г. между Корневым А. В. и Говорухиной Л. И., мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также признать данную сделку не соответствующей закону, положениям ч. 2 ст. 35 СК РФ и недействительной с момента ее заключения, а также совершенной с намерением причинить вред другому лицу. Применить последствия недействительности ничтожных сделок и возвратить транспортные средства их прежнему владельцу Корневу А.В.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2015г. исковые Корневой Н. А. удовлетворены.

Сделка купли-продажи автомобиля *** ***, грузовой тягач - седельный, год выпуска *** идентификационный номер ( *** ***, государственный регистрационный номер *** и полуприцепа автомобильного общего назначения, марки *** ***, государственный регистрационный номер *** совершенная 07 ноября 2014г. между ответчиком Корневым А.В. и Говорухиной Л.И. признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение.

Право собственности Говорухиной Л.И. на автомобиль *** ***, грузовой тягач - седельный, год выпуска ***, идентификационный номер ( ***) ***, государственный регистрационный номер *** и полуприцеп автомобильный общего назначения, марки ***, государственный регистрационный номер *** прекращено. Говорухина Л.И. обязана передать их Корневу А.В.

Определено взыскать с Корнева А. В. и Говорухиной Л. И. в равных долях в пользу Корневой Н. А. судебные расходы в сумме ***.

С Корнева А. В. и Говорухиной Л. И. в равных долях в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель Корнева А.В. и Говорухиной Л.И. - Сластухин С. М. просит отменить решение суда и вынести новое. Указывает, что спорные автомобиль и прицеп были проданы Говорухиной Л.И. по обоюдному согласию между супругами еще до расторжения брака, договор купли-продажи составлен в соответствии с нормами гражданского законодательства какого-либо дополнительного факта удостоверения согласия супруги на отчуждение грузового автомобиля с прицепом не требуется. Считает, что Говорухина Л.И. является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи заключала с целью использования транспорта в предпринимательской деятельности, так как ее супруг является предпринимателем в сфере автотранспортных услуг и имеет в собственности грузовые автомобили. Считает, что основанием для обращения в суд с данным иском послужило обращение Корнева А.В. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, поскольку истец знал о состоявшейся сделке и в течение 6 месяцев не предпринимала никаких действий.

Считает, что в основу решения положены ничем не подтвержденные показания истца. Не согласен с выводом суда о том, что денежные средства по договору не передавались, а также с выводом о том что продажная стоимость автомобиля занижена, поскольку в данном случае о его стоимости договариваются стороны, кроме того, он имеет повреждения рамы и износ резины. Также указывает, что внесение изменений о страхователе транспортного средства в полисе ОСАГО свидетельствует о его передаче покупателю.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнева Н.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и противоречит исследованным доказательствам. Стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства тому, что истцу было известно о договоре купли-продажи автомобиля, а также того, что он заключен с его согласия. Также не было опровергнуто, что сделка является мнимой. Корнев А.В. продолжает эксплуатировать грузовой транспорт с прицепом до настоящего времени.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Корневым А.В. и Говорухиной Л.И., выслушав Корневу Н.А. и её представителя Кондрашова Г.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль *** *** грузовой тягач - седельный, год выпуска ***, государственный регистрационный номер ***" и полуприцеп автомобильный общего назначения, марки *** ***, государственный регистрационный номер ***", являющиеся совместной собственностью супругов Корневых А.В. и Н.А., на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2014г. Корневым А. В. проданы своей родной тёте Говорухиной Л. И.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что данный договор является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от раздела совместно нажитого имущества между супругами. При этом суд исходил из следующего: несмотря на заключенный договор купли-продажи, данные автомобиль и прицеп не выбывали из владения Корнева А.В. и фактически Говорухиной Л.И. не передавались, не изменились стоянка и место их хранения, по-прежнему пользуется данным автомобилем и прицепом Корнев А.В. Данный автомобиль и прицеп проданы Корневым А.В. без ведома и согласия супруги Корневой Н.А., узнавшей о сделке после расторжения брака в судебном заседании о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, данная сделка совершена ответчиком сразу после прекращения фактических супружеских отношений в апреле 2014г. Говорухина Л.И., зная о наличии неприязненных отношений между супругами, не могла не знать в момент заключения сделки о несогласии Корневой Н.А. о продаже ей автомобиля и прицепа.

При установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2015г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корнева А.В. и Говорухиной Л.И. - Сластухина С.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: