Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Бучневой О.А., Архиповой М.В.

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015г. гражданское дело по иску Самсоновой Р.Н., действующей в интересах Самсонова В.Н., к Любимовой Н.В., Бархатовой А.Ю., Капцову С.В., ООО "Стиль" о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе Самсоновой Р.Н. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственниками *** являются: квартиры N 1- Бархатова А.Ю., квартиры N 2- Самсонов В.Н., квартиры N 3 - Капцов С.В., квартиры N 4 - Рудакова А.П., ООО "Стиль" - *** доля.

16 апреля 2014г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N *** по адресу: ***.

Самсонова Р.Н., являющаяся опекуном Самсонова В.Н., обратилась в суд с иском к Любимовой Н.В. о признании указанного протокола общего собрания недействительным. В обоснование иска указала, что в мае 2014г. она узнала о состоявшемся общем собрании собственников помещений дома, на котором рассматривался вопрос об уточнении границ и площади земельного участка по адресу: ***, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, данным собранием было решено предоставить Любимовой Н.В. право быть представителем собственников помещений во всех организациях и учреждениях ***. Считает, что собрание проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения и решение, принятое на собрании, нарушает права и интересы Самсонова В.Н. Указывает, что о проведении собрания она как опекун Самсонова не была извещена, на собрании присутствовали трое из пяти собственников помещений многоквартирного дома. Однако, подобные решения должны приниматься при 100% явке собственников помещений. В результате принятого на данном собрании решения, Любимовой Н.В. из площади земельного участка *** был выделен земельный участок площадью *** кв. м. под ранее самовольно построенный ею гараж и площадь земельного участка, который находится в собственности у собственников помещений ***, уменьшилась.

Считает, что общим собранием собственников помещений *** от 16 апреля 2014г. нарушаются права Самсонова В.Н., так как Самсоновы сами желают на выделенном земельном участке построить гараж.

В процессе рассмотрения дела к участию в дело в качестве соответчиков были привлечены Бархатова А.Ю., Капцов С.В., ООО "Стиль", в качестве третьего лица Рудакова А.П..

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2015г. в удовлетворении исковых Самсоновой Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Самсонова Р.Н. просит отменить решение суда и признать протокол общего собрания жильцов *** от 16 апреля 2014г. недействительным. В обоснование указывает, что ранее жильцы дома до 1990г. пользовались земельным участком общей площадью *** кв. м. Владельцы *** самовольно, без согласия жильцов ***, возвели пристройки на земле, относящейся к территории ***. Вместе с тем, по уточненным данным, согласно межевому плану за *** фактически числится *** кв. м. Считает, что общее собрание собственников *** от 16 апреля 2014г. позволило внести изменение и узаконить самовольный захват земельного участка площадью *** кв. м. под гараж Любимовой Н.В.

Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как копию протокола общего собрания она получила в июне 2015г. Суд не учел, что нарушены права истца, так как в результате строительства Любимовой Н.В. гаража, произошел захват земельного участка и жители на его строительство разрешения не давали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Любимовой Н.В. -Павлова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку доводы жалобы являются надуманными, не соответствующими действительности, и не влекут отмену принятого по делу судебного акта. Они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указывает, что спорный гараж был возведен с разрешения администрации города и после передачи муниципальной земли в собственность граждан собственников квартир в многоквартирном жилом доме и после проведения работ по межеванию участков ***, выяснилось, что часть земельного участка, на котором расположен гараж, ошибочно включена в земельный участок соседнего дома. Устранение данной ошибки было возможно лишь через проведение общего собрания, процедура проведения которого нарушена не была. Довод жалобы о том, что был нарушен регламент, так как не было 100% голосов, не основан на законе, так как кворум и соблюдение регламента обеспечивается за счет 50% голосов, но фактически на собрании присутствовало более 80%.

Считает, что права истца протоколом собрания не нарушены, также суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Самсоновой Р.Н.и её представителем Старчиковым Ю.И., выслушав представителя Любимовой Н.В.- Павловой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого.

Недействительное решение собрания оспоримое, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско - правового сообщества.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного жилого *** 16.04.2014г. проведено общее собрание, на котором присутствовало 3 собственников ( всего 5), обладающие 64.54 % голосов от общего числа. На собрании принято решение: об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, являющегося общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с допущенной кадастровой ошибкой при ранее осуществленном межевании участка, заключающейся в факте включения в границы земельного участка под индивидуальным гаражом, расположенным на земельном участке по адресу : ***. Данный гараж был построен ответчицей в 1999г. на основании постановления *** от 01.07.1999г. администрации г. Моршанска о разрешении Любимовой Н.В. строительства кирпичного гаража размером 4,0 х 6,0 м по адресу: ***. Решением Моршанского районного суда от 08.11.2013г. за Любимовой Н.В. было признано право собственности на указанный гараж. Последняя пользуется данным гаражом более 10 лет, претензий со стороны собственников *** не предъявлялось. Фактически границы земельного участка по адресу : *** не изменились, а приведены в соответствие документально.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из следующего: собрание собственников многоквартирного дома проведено в соответствии с нормами закона, при наличии необходимого для принятия решений кворума, принятые решения собственников помещений в многоквартирном доме не нарушают права и законные интересы истца, а также других собственников дома. Кроме того, истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от 16.04.2014г., и отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда принято законное и обоснованное на основании полного и объективного исследования доказательств по делу. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, необоснованны, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и получивших надлежащую правовую оценку, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие судом незаконного решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Р.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: