Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-3567/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года гражданское дело по иску Сезина А.В. к ООО "Росгосстрах" и ОАО Страховое общество "Якорь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, и расходов,

по апелляционной жалобе ОАО Страховое общество "Якорь" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 07 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сезин А.В. обратился в суд с иском к ООО " Росгосстрах" и ОАО Страховое общество Якорь" о взыскании страхового возмещения, штрафа, и расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" ущерб в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, с ОСАО "Якорь" ущерб в размере *** руб., штраф в размере 50 % от сумм подлежащих взысканию; а также взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. - оплата экспертизы и услуги представителя - *** руб. (исковые требования с учетом уточнения).

В обоснование заявленных требований Сезин А.В. указал, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мурадова Ю.Р., управлявшего транспортным средством *** *** г.р.з *** и Л., управлявшего ***, г.р.з. ***, принадлежащего ему (Сезину А.В.) на праве собственности. Согласно справке о ДТП Мурадов Ю.Р. нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения". Согласно Закону "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п. 48 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился к Страховщику за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховщиком была произведена выплата в размере ***. В соответствии с п.21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО "Тамбов-Альянс". Согласно экспертному заключению N *** от ***. ущерб, причиненный автомобилю, составил *** рублей. При обращении к Мурадову Ю.Л. (виновнику указанного ДТП) за возмещением ущерба, последний сообщил о наличии у него полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в ОСАО "Якорь". Страховая сумма по договору составляет *** руб. Таким образом, взыскание недоплаченной суммы по договору ОСАГО подлежит с СОАО "Якорь", куда ***. им было направлено заявление с приложением документов с требованием о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 07 сентября 2015 года исковые требования Сезина А.В. удовлетворены частично.

С ОАО Страховое общество "Якорь" в пользу Сезина А.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату экспертизы *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., всего *** рублей.

В остальной части иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме *** руб. и штрафа отказано.

С ОАО Страховое общество "Якорь" в пользу ООО "Тамбов-Альянс" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере *** рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме ***.

ОАО Страховое общество "Якорь" в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 07 сентября 2015 года отменить, назначить повторную судебную экспертизу в Тамбовской ЛСЭ, для обеспечения проведения которой обязать истца предоставить имущество к осмотру.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Сезина А.В. на осмотр ОАО Страховое общество "Якорь" не предоставлялось, в связи с чем страховщик не имеет возможности достоверно установить размер причиненного ущерба и причины его появления.

На момент подачи искового заявления в суд, ООО "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и признало случай страховым, определив размер ущерба в сумме *** рублей. Учитывая, что размер ущерба не превысил размер установленной договором франшизы, который составляет *** рублей, оснований для выплаты страхового возмещения у ОАО Страховое общество "Якорь" не имелось.

Автор жалобы указывает, что в судебном решении не отражен и дана оценка тому факту, что поврежденное имущество не было предоставлено ОАО Страховое общество "Якорь" на осмотр. При этом, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по установлению механизма образования повреждений, проведение которой было поручено Тамбовской ЛСЭ.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом Тамбовской ЛСЭ были заявлены ходатайства о предоставлении протокола осмотра места происшествия и об осмотре поврежденного имущества, в удовлетворении которых суд отказал, тем самым лишив эксперта возможности дачи ответа на вопросы NN1 и 2 о механизме образования повреждений.

Считает, что отказом суда в удовлетворении ходатайства эксперта об осмотре поврежденного транспортного средства было грубо нарушено право ОАО Страховое общество "Якорь" на защиту.

Указывает, что согласно имеющейся у ОАО Страховое общество "Якорь" информации, поврежденное транспортное средство в настоящий момент не отремонтировано и при положительном разрешении ходатайства эксперта Тамбовской ЛСЭ возможно проведение повторной (полноценной и объективной) экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ОАО Страховое общество "Якорь", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что *** года между Мурадовым Ю.Р. и ОАО СО "Якорь" заключен договор страхования добровольной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом *** N ***, на условиях, предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств представителем ОАО Страховое общество "Якорь" от *** года.

В соответствии с условиями договора объектом страхования является имущественный интерес, связанный с обязанностью Страхователя в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в связи с эксплуатацией принадлежащего Страхователю транспортного средства (л.д. ***).

Страховая сумма по договору определена в размере *** *** руб., страховая премия составила *** руб.

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мурадова Ю.Р., управлявшего транспортным средством *** *** г.р.з *** и Л., управлявшего ***, г.р.з. ***, принадлежащего ему (Сезину А.В.) на праве собственности. Согласно справке о ДТП Мурадов Ю.Р. нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения". В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии.

*** года истец обратился к ОАО СО "Якорь" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое общество выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключения эксперта N *** от *** года выполненному ООО "Тамбов-Альянс" рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла *** *** руб., данное транспортное средство не подлежит восстановлению, стоимость годных остатков составляет *** руб.

Оценив указанное заключение и представленные доказательства, учитывая предусмотренную п.11.8.1 и п.11.8.13 Правил комбинированного страхования обязанность страховщика возместить потерпевшему лицу причиненный вследствие страхового случая ущерб, суд правомерно взыскал с ОАО СО "Якорь" в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. (от страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков и сумм, выплаченных ООО "Росгосстрах") и штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ОАО СО "Якорь" о том, что транспортное средство истца не предоставлялось страховщику для осмотра, в связи с чем страховщик был лишен возможности достоверно установить размер причиненного ущерба и причины его появления, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования обязанность потерпевшего по риску "Гражданская ответственность" на представление транспортного средства для осмотра страховщику не предусмотрена. В досудебном порядке страховщиком меры к осмотру транспортного средства истца после получения от него претензии не принимались. В ходе рассмотрения дела на какие-либо препятствия со стороны истца в проведении такого осмотра ответчик не ссылался, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Указывая в апелляционной жалобе на необходимость проведения повторной экспертизы, оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ не приведено, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Поскольку отсутствует факт злоупотребления потерпевшим правом, установлена вина страхователя в причинении ущерба, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховое общество "Якорь" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: