Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей : Рязанцевой Л.В., Босси Н.А.,

с участием прокурора: Гущиной А.А.,

при секретаре : Шевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании незаконными действий работников страхового отдела в городе Уварово по навязыванию услуг страхования в рамках иных видов страхования, отказа от заключения договоров в связи с отсутствием бланков страховых полисов, а также по не оформлению полиса со скидкой за безаварийную езду,

по апелляционной жалобе ООО " Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО "Росгосстрах" о признании незаконными действий работников страхового отдела в г. *** по навязыванию услуг страхования в рамках иных видов страхования, отказ от заключения договоров в связи с отсутствием бланков страховых полисов, а также по не оформлению полиса с применением коэффициента "бонус-малус", указывая, что на протяжении *** года в Уваровскую межрайонную прокуратуру неоднократно поступали заявления граждан - владельцев транспортных средств - на нарушение ответчиком их прав, выразившихся в отказе в заключении договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) без одновременного страхования жизни и здоровья обратившегося лица, отказе в заключении договоров ОСАГО в связи с отсутствием бланков полисов, не предоставлении гражданам скидки "бонус-малус" за безаварийную езду. Такие действия, допущенные сотрудниками страхового отдела ООО "Росгосстрах" в г. *** являются нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", из-за чего неопределённому кругу лиц не предоставляется возможность обязательного страхования автогражданской ответственности на условиях, предусмотренных законом, и, как следствие, утрачиваются права на законное использование принадлежащих им транспортных средств.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2015 года производство по настоящему гражданскому делу передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тамбова.

В ходе судебного разбирательства, прокурором были увеличены исковые требования, он просил признать незаконными действия работников страхового отдела ООО "РГС-Центр" - "Управление по Тамбовской области" по адресу г. *** по навязыванию услуг страхования в рамках иных видов страхования, отказу в заключении договоров страхования в связи с отсутствием бланков страхования, а также по не оформлению полиса с применением коэффициента "бонус-малус" (безаварийная езда), обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу довести до сведения неопределённого круга потребителей решение суда по данному делу в газете " ***" и ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 сентября 2015 года исковые требования Уваровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Признаны противоправными действия/бездействия сотрудников страхового отдела ООО " Росгосстрах" в г. *** Тамбовской области, выразившиеся в понуждении потребителей при обращении с заявлениями о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к заключению иных видов договоров страхования, в незаключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный срок в течение *** года на территории г. ***.

ООО " Росгосстрах" обязано в течение 10 дней после вступления указанного решения в законную силу довести до сведения потребителей данное решение через средства массовой информации-газету " ***" и ***.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Россгостах" по доверенности Севостьянова Е.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным. Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Указывает на незаконность и необоснованность выводов суда о систематическом понуждении потребителей по оформлению ОСАГО к заключению иных видов договоров страхования в *** году в г. *** Тамбовской области.

Поясняет, что при заключении договора ОСАГО до каждого клиента в офисе продаж страхового отдела г. *** доводится информация о порядке заключения и исполнения договора, в частности о необязательности заключения добровольных договоров страхования, путем выдачи клиенту с полисом ОСАГО соответствующей брошюры, что свидетельствует о возможности заключения договора ОСАГО без дополнительных страховых услуг.

Ссылается на положения ст. 15 ФЗ " Об ОСАГО", ст.1 ФЗ от 25.04.2002г N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 426 ГК РФ, п.10, ст. 15 ФЗ " Об ОСАГО", п.1.6 Правил ОСАГО, ст. 445 ГК РФ.

Указывает, что в *** году страховым отделом в г. *** было заключено более *** *** договоров страхования, с жалобами на действия работников страхового отдела обратились только *** страхователей.

В возражениях на жалобу Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Указывает, что в качестве доказательств были представлены многочисленные зафиксированные факты обращений граждан, права которых нарушались сотрудниками филиала ООО "РГС-Центр" "Управление по Тамбовской области" на протяжении длительного времени. Все выявленные нарушения законодательства, послужившие основанием для обращения, были одинаковы. При этом круг лиц, чьи интересы были нарушены незаконными действиями сотрудников общества, установить не представилось возможным ввиду множества причин, в частности, не все граждане, права которых нарушены, обратились в прокуратуру, не все имеют соответствующее образование и знают способ защиты своих прав, невозможно установить количество граждан, обратившихся в отдел в *** годах, права которых были нарушены.

Тот факт, что нарушения носят системный характер, подтверждается постоянными обращениями граждан в прокуратуру с однотипными нарушениями, в том числе и в период рассмотрения дела в *** году.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Севостьянову Е.А., поддержавшую жалобу, пом.прокурора Гущину А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ОСАГО) является публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая организация (страховщик), которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением ( лицензией), выданным в установленном Российской Федерации порядке, должна осуществлять такое страхование в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом страховщик не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения названного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" является коммерческой организацией, основной целью которой является осуществление страховой деятельности. В Тамбовской области ООО "Росгосстрах" имеется филиал, осуществляющий свою деятельность на всей территории области, в том числе в г. ***

Судом первой инстанции установлено, что в течение *** г. в МОМВД " ***", Уваровскую межрайонную прокуратуру поступили многочисленные обращения граждан- владельцев транспортных средств, в которых заявители указывают на навязывание различных страховых услуг при обращении за полисом ОСАГО.

Уваровской межрайонной прокуратурой в адрес начальника филиала ООО "Росгосстрах" по Тамбовской области вносились представления об устранении нарушений законодательства, материалы проверки для возбуждения дела об административном правонарушении направлялись в территориальный отдел в г. ***, ***, ***, *** и *** районы *** по подведомственности.

В адрес ООО "Росгосстрах" УФАС по Тамбовской области от *** г. было вынесено предписание о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных страховых услуг страхования жизни и здоровья и несвоевременном возврате страхователям излишне уплаченной страховой премии, указанные действия ответчика признаны нарушением ФЗ "О защите конкуренции".

Свидетели *** И.Н., *** Р.В. и др., подтвердили систематический характер навязывания ответчиком при заключении договоров ОСАГО дополнительной платной услуги по заключению договора страхования жизни. При отказе заявителей от заключения иных видов страхования, у них брались заявления, и фактически полисы выдавались чрез *** дней после обращения, ранее полисы ОСАГО выдавались на месте в течение *** минут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта систематического понуждения ответчиком потребителей при обращении с заявлениями о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к заключению иных видов договоров страхования, имевший место в г *** в течение *** года. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Противоправные действия ответчика нарушают права неопределенного круга лиц-владельцев транспортных средств на пользование своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о доказанности факта систематического длительного рассмотрения заявлений о выдаче полисов ОСАГО. При этом обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их несогласию, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: