Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года гражданское дело по иску Дрокиной Е.Н. к Захарову И.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Захарова И.А. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрокина Е.Н. обратилась в суд с иском к Захарову И.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что приговором мирового судьи *** от *** Захаров И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в связи с умышленным причинением ей легкого вреда здоровью. Приговором установлено, что *** примерно в *** час. у дома *** Захаров И.А. нанес ей удар кулаком в область левой части головы. Из-за происшедшего она длительное время находилась на лечении в *** с ***. Действиями Захарова И.А. ей был причинен моральный вред, так как в результате избиения она была вынуждена претерпевать физическую боль, нравственные страдания и унижения. Захарова И.А. свою вину признал, но причиненный моральный вред возместить не пытался. Кроме того, ее интересы при рассмотрении уголовного дела представлял адвокат, на оплату его услуг она затратила *** руб.

Просила взыскать с Захарова И.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2015 года с Захарова И.А. в пользу Дрокиной Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб., всего - *** руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Захаров И.А. просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Считает, что в этой части суд допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылается на то, что квитанции от *** и *** на общую сумму *** руб. подтверждают участие представителя Дрокиной Е.Н. при рассмотрении другого уголовного дела и судебными расходами по смыслу ст. 100 ГПК РФ по настоящему делу не являются. Их взыскание производится в ином процессуальном порядке, путем подачи отдельного заявления в суд с приложением документов.

Кроме того, иск Дрокиной Е.Н. удовлетворен частично, поэтому в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик Захаров И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Дрокину Е.Н. и ее представителей Лахарева А.А. и Калинину И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований Дрокиной Е.Н. о взыскании судебных расходов, и именно в этой части является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов в размере *** руб., понесённых истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания расходов в размере *** руб., понесенных истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку данный вывод не соответствует нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи *** от *** Захаров И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении уголовного дела интересы потерпевшей Дрокиной Е.Н. представлял адвокат Лахарев А.А. Согласно представленным квитанциям *** от *** и *** от *** стоимость оплаты его услуг составила *** руб. (л.д. 5).

В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, требования Дрокиной Е.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по данному требованию.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования Дрокиной Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. подтверждено квитанцией от *** *** (л.д. 23).

Данная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, а также принципу разумности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, не принял во внимание частичное удовлетворение требований истца, нельзя признать состоятельными, поскольку требования истца о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и оно удовлетворено.

Кроме того, для расходов на оплату услуг представителя принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется, так как их возмещение регулируется специальной нормой, а именно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, выигравшей спор, в разумных пределах.

Таким образом, в части взыскания расходов в размере *** руб. решение суда отмене или изменению не подлежит.

Учитывая, что судом первой инстанции взысканные в пользу истца расходы, в резолютивной части определены общей суммой без разграничения на расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением уголовного дела и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, и с целью исключения неясности при исполнении решения суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Захарова И.А. в пользу Дрокиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2015 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу в сумме *** руб., постановить в указанной части новое решение, которым производство по делу в части требований Дрокиной Е.Н. к Захарову И.А. о взыскании расходов по оплате юридической помощи по уголовному делу в сумме *** руб. - прекратить.

В остальной части решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова И.А. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 31 августа 2015 года изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Захарова И.А. в пользу Дрокиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей".

Председательствующий:

Судьи: