Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-3583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года материалы дела по частной жалобе Якунина А.С. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07.04.2015 года исковые требования Хатунцева В.А. к Якунину А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.07.2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Якунин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,

связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в котором указал, что в целях защиты своих прав понес расходы в размере *** рублей по оплате услуг представителя, оформление доверенности представителя у нотариуса в размере *** рублей и транспортные расходы на сумму *** рублей *** копейки, которые просит изыскать с Хатунцева В.А.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2015 года с Хатунцева В.А. взысканы судебные расходы в размере *** рублей - оплата услуг представителя, *** рублей - оформление нотариальной доверенности, *** рублей *** копейки - транспортные расходы на приобретение горюче- смазочных материалов (бензин), а всего: *** рублей *** копейки.

Определением того же суда от 06 октября 2015 года внесены исправления в определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2015 года, указано: резолютивную часть определения суда читать следующим образом: Взыскать с Хатунцева В.А. в пользу Якунина А.С. судебные расходы в размере *** рублей - оплата услуг представителя, *** рублей - оформление нотариальной доверенности, *** рублей *** копейки - транспортные расходы на приобретение горюче- смазочных материалов (бензин), а всего: *** рублей *** копейки.

В частной жалобе Якунин А.С. просит названное определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что суд, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, не обосновал из каких сумм и в каком размере он оценивает стоимость каждой из оказанной услуги его представителем Никулиным Р.А. При этом, по данному делу его представитель составлял не только возражения на иск и апелляционную жалобу Хатунцева В.А., но и ходатайства по делу, заявление о распределении судебных расходов, принимал участие в нескольких судебных заседаниях Кирсановского районного суда (три судебных заседания при рассмотрении искового заявления, два - при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов) и в Тамбовском областном суде (одно судебное заседание), тратил время на поездку в суд и ожидание судебного разбирательства, вынесения и оглашения судебных актов судами.

Понесенные им затраты на оплату услуг представителя составили *** рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и справкой Тамбовской городской коллегии адвокатов от ***. за N ***. Средние сложившиеся цены за оказание юридических услуг на территории Тамбовской области, указанные в разъяснениях и рекомендациях Совета адвокатской палаты Тамбовской области от ***., были увеличены в два раза согласно имеющемуся в материалах дела Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от ***. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу". При этом, судом первой инстанции не было обращено внимание на то, что согласно названному Решению, цены и суммы гонораров значительно выше, что имело место быть именно в период судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Хатунцев В.А. и его представитель не представили доказательств в обоснование иных средних сложившихся цен за оказание юридических услуг на территории Тамбовской области. Автор жалобы указывает, что интересы истца Хатунцева В.А., являющегося ***, представлял сотрудник (юрист) *** Б. на основании доверенности, удостоверенной не нотариусом, а ***. По мнению автора жалобы, полномочия представителя истца оформлены не в установленном законом порядке, в связи с чем он не должен был быть допущен судом к участию в деле.

Также, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел его тяжелое имущественное положение и то, что он является инвалидом первой группы. Просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, которые, по его мнению, не завышены и соответствуют средним ценам, виду работ и количеству оказанных юридических услуг, и даже являются ниже существующих расценок по аналогичным делам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материалы дела рассмотрены без извещения участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы Якунина А.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Хатунцева В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда представлял адвокат Никулин Р.А.

Согласно представленной квитанции N *** от ***. Якуниным А.С. были оплачены услуги адвоката Никулина Р.А. за представление его интересов в суде, составление возражений, ходатайств по названному гражданскому делу в размере *** рублей. Факт оплаты подтвержден сообщением председателя Президиума Тамбовской городской коллегии адвокатов от ***. за N ***

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенной нормы права, у судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия адвоката Никулина Р.А. в судебных заседаниях в качестве представителя Якунина А.С. не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Положения ст. 100 ГПК РФ дают право суду принять решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что было реализовано судом при определении суммы, подлежащей возмещению по требованию Якунина А.С.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции дана оценка объему выполненной представителем работы с учетом сложности рассмотренных требований.

Частная жалоба не содержит указания на доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы объективно свидетельствовали о том, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности. Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии с учетом доводов частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Якунина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: