Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3600/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей М.В. Архиповой, Ю.Т.Самохвалова

При секретаре О.Г.Герасимовой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы О.К., А.И. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 сентября 2015 года и частную жалобу А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2015 года,

по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к О.К., А.И. о расторжении кредитных договоров и взыскании ссудной задолженности,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.07.2015 г. ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратился в суд с иском к Коляда O.K., Коляда А.И. о расторжении кредитных договоров N 8594-0103-122 от 12.03.2014г. и N 8594-0103-175 от 07.11.2014г. и взыскании ссудной задолженности в общей сумме 825688,52 руб., а также госпошлины 11457 руб. на том основании, что ответчики с 12.01.2015г. не исполняют свои обязательства по кредитным договорам.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2015 года наложен арест на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы иска 825688,52 руб. каждого.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 сентября 2015 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 8594/0103-122 от 12.03.2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коляда О. К.

Расторгнуть кредитный договор N 8594-0103-175 от 07.11.2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Коляда О. К.

Взыскать в солидарном порядке с Коляда О. К., Коляда А. И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8594/0103-122 от 12.03.2014 г. в сумме 430579,93 руб. из которых: просроченный основной долг - 389179,54 руб., просроченные проценты - 33638,54 руб., неустойка за просроченные проценты - 2523,98 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5237,87 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Коляда О. К., Коляда А. И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 8594-0103-175 от 07.11.2014 г. в сумме 395108,59 руб., из которых: просроченный основной долг - 354978,82 руб., просроченные проценты - 34058,86 руб., неустойка за просроченные проценты - 2542,22 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3528,69 руб.

Взыскать в равных долях с Коляда О. К. и Коляда А. И. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме 11457 руб.

В жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда и определения Ленинского районного суда г.Тамбова о наложении ареста на имущество. В частной жалобе Коляда А.И. указывает, что судья наложил арест на имущество, находящееся по месту жительства ***65, где он не проживает, следовательно его имущества там нет. В апелляционных жалобах ответчики указывают, что ими заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности и отложении слушания дела, однако им было отказано, что лишило их возможности представить свои возражения. Также они были лишены возможности обжалования определения о передачи дела по подсудности, т.к. суд дал оценку заявленному ходатайство лишь при вынесении решения суда, что противоречит ст.33 ГПК РФ. Кроме того, заявление о рассмотрении дела в их отсутствии они давали только на судебное заседание на 11 сентября 2015 года для рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, но не для рассмотрении дела в их отсутствии в целом.

В своем отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчики, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Согласно ч.1 чт.17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявки в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения жалоб по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по адресу, указанному в жалобах. Однако конверты с извещением возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах коллегия находит ответчиков извещенными о времени и месте рассмотрения жалоб.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обяжется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 12.03.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Коляда O.K. заключен кредитный договор N 8594/0103-122 в сумме 500000 руб. сроком до 10.03.2017 г. под 19,50 % годовых (п. 1 Кредитного договора и приложения к уведомлению от 12.03.2014 г.).

07.11.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Коляда O.K. был заключен кредитный договор N 8594/0103-175 на сумму 370000 руб. сроком до 06.11.2017 г. под 19,50 % годовых (п. 1 Кредитного договора и приложения к уведомлению от 07.11.2014 г.).

Банк условия кредитных договоров исполнил, зачислив денежные средства на счета Коляда O.K.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредитов и уплачивать начисленные проценты ежемесячно согласно условиям Кредитного договора. Ежемесячный платеж определен сторонами не позднее 10 числа каждого месяца следующего за платежным.

Обязательство заемщика обеспечено договорами поручительства N 8594-0103-122/1 от 12.03.14г., N8594-0103-175/1 от 07.11.2014года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Коляда А.И.

Поручитель согласно п.2 ст.363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства взял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленной истории операций по кредитному договору заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом с февраля 2015 года, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 8594/0103-122 от 12.03.2014 г. по состоянию на 10.07.2015 г. в сумме 430579,93 руб. из которых: просроченный основной долг - 389179,54 руб., просроченные проценты - 33638,54 руб., неустойка за просроченные проценты 2523,98 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5237,87 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору N 8594-0103-175/1 от 07.11.2014 г. по состоянию на 10.07.2015 г. образовалась задолженность в сумме 395108 руб. 59 коп., из которых: просроченный основной долг - 354978,82 руб., просроченные проценты - 34058,86 руб., неустойка за просроченные проценты 2542,22 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3528,69 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитных договоров, однако данные требования до настоящего времени остались без исполнения.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении вышеуказанные кредитных договоров.

Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручатель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность по кредитным договорам в сумме 430579 руб. и в сумме 395108 руб. руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и не опровергаются доводами жалоб.

Ссылка в жалобах на то, что дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Тамбова, так как ответчики проживают в Тамбовском районе, несостоятельны, поскольку в соответствии ст. 32 ГПК РФ и пунктом 11 Кредитных договоров стороны договорились, что споры по договору по искам Кредитора к заемщику рассматриваются в Ленинском районном суде г. Тамбова, что удостоверено их подписями. Таким образом, дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие по делу незаконного решения, не усматривается.

Из материалов дела видно, что на 11 сентября 2015 года дело назначено к слушанию, о чем ответчики были извещены, в суд предоставили заявления( л.д.82, 84) с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 сентября 2015 года, определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: