Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова М.Ю. к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Тялину Д.О. о применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Бортникова М.Ю. Поповой И.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Бортникова М.Ю. Поповой И.С., поддержавшей жалобу, объяснения представителя администрации Тамбовского района Поповой Е.Н., представителя администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Селезневой И.Б., Тялина Д.О., согласившихся с решением суда, консультацию специалиста Комбарова Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортников М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Красносвободненского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка, а именно: признать недействительным постановление *** от *** об образовании земельного участка, площадью *** кв.м., снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером *** местоположение: ***, указывая, что им на основании договора купли-продажи от *** был приобретён земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Продавцом по договору выступила Сафонова Я.И., приобретшая в свою очередь данный земельный участок у Егоровой Н.Ф. на основании договора купли-продажи от ***.

При выполнении работ по облагораживанию земельного участка Бортникову М.Ю. стало известно, что данный земельный участок был переоформлен местной администрацией, ему присвоен иной кадастровый номер, при этом документы истцу представлены не были. При устном обращении в администрацию Красносвободненского сельсовета информация о переоформлении участка была подтверждена, а именно то, что администрация Тамбовского района произвела действия по отчуждению спорного земельного участка, после того как его выкупила Сафонова Я.И., но до того, как его выкупил истец.

При обращении к кадастровому инженеру было установлено, что в ходе кадастровых работ при пересчёте координат из одной системы в другую произошло территориальное наложение земельного участка с КН *** с земельным участком с КН ***.

На заявление истца об отмене постановления об образовании земельного участка с кадастровым номером *** от администрации Тамбовского района поступило сообщение о том, что ею на основании данных о наличии свободного земельного участка, предоставленных Красносвободненским сельсоветом Тамбовского района, было вынесено постановление о формировании земельного участка, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер ***, и что спорный земельный участок находится в частной собственности и администрация не вправе вмешиваться, разъяснив право на общение в суд за защитой прав. Вынесенным администрацией Тамбовского района постановлением фактически сформирован и отчуждён земельный участок ***, в состав которого входит приобретённый Бортниковым М.Ю. и сформированный ранее земельный участок. Полагает, что администрация Тамбовского района была не вправе отчуждать земельный участок ей не принадлежащий, как и администрация Красносвободненского сельсовета не имела право заявлять о спорном участке как о свободном.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Тялин Д.О., Кривенцова (Сафонова) Я.И., Егорова Н.Ф., Гололобов Ю.Ф., в качестве третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области и Управление Росреестра по Тамбовской области.

Впоследствии Бортников М.Ю. уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности заключенной между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Тялиным Д.О. сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., находящегося по адресу: ***, а именно: признать постановление незаконным и отменить постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от *** об образовании земельного участка с кадастровым номером ***; признать незаконным и отменить постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от *** о предоставлении в собственность Тялину Д.О. земельного участка с кадастровым номером ***; снять с кадастрового учёта (исключить из сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости) земельный участок с кадастровым номером ***;

исключить из сведений, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о наличии права собственности Тялина Д.О. на земельный участок с кадастровым номером ***; аннулировать выданное Тялину Д.О. свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Бортникову М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Бортникова М.Ю. Попова И.С. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года, указывая, что выбирая способ защиты нарушенного права, Бортников М.Ю. определил, что границы вновь сформированного земельного участка по сделке с Тялиным Д.О. поставлены на кадастровый учёт, следовательно, Бортников М.Ю. не может обращаться в суд с иском об истребовании своего земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку ему необходимо на разрешение суду поставить вопрос о праве Тялина Д.О. на данный земельный участок, а также о применении последствий недействительности сделки, поскольку администрация Тамбовского района Тамбовской области на дату отчуждения земельного участка не являлась его собственником, следовательно, сделка ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ.

Обращаясь же в суд с иском об истребовании имущества из чужого законного владения, истец не восстановил бы нарушенное право, поскольку решение суда об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области о формировании земельного участка, о предоставлении его в собственность Тялину Д.О., сами по себе не стали бы недействительными, а кадастровая палата и Управление Росреестра на основании такого решения не исключили бы регистрационные записи.

Что касается вывода суда о недоказанности истцом местоположения своего земельного участка, наложения границ земельных участков, то суду был представлен ситуационный план с отражением наложения границ, которому судом не дана оценка.

Кроме того в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен кадастровый инженер К., который пояснил суду, что им в *** году проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, и что иного земельного участка на *** нет.

Также нельзя согласиться с доводами суда о том, что Тялин Д.О. спорный участок приобрёл ранее Бортникова М.Ю. Данный вывод не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку право владеть, пользоваться и распоряжаться предоставлено законом собственнику, которым администрация Тамбовского района Тамбовской области на дату осуществления сделки по отчуждению земельного участка Тялину Д.О. не являлась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решение ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бортникову М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, тогда как им не доказано расположение земельного участка в месте нахождения земельного участка Тялина Д.О., кроме того истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права не подлежащих применению к спорным правоотношениям и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ***, которому присвоен адрес: ***, площадью *** кв.м поставлен на кадастровый учёт длительное время назад и находится в частной собственности. По крайней мере, с *** года названный участок стоит на кадастровом учёте с определением границ на местности, установленных в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на дату определения границ, границы участка отражены в государственном кадастре.

Процедура формирования земельного участка и определения его границ на местности никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

То обстоятельство, что указанный земельный участок в соответствии с установленными границами расположен именно там, где сформирован земельный участок с кадастровым номером *** подтверждается, помимо правоустанавливающих документов, ситуационным планом границ земельного участка с кадастровым номером ***, схемой расположения домов по ***, подготовленными кадастровым инженером К.

Данные сведения подтверждены К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе дачи им консультации суду в качестве специалиста.

Необходимо обратить внимание на то, что администрация Тамбовского района, администрация Красносвободненского сельсовета и Тялин Д.О. по существу не оспаривали местонахождение земельного участка истца, доказательств нахождения земельного участка истца в другом месте не представили, заявляя лишь о том, что земельный участок с кадастровым номером *** сформирован, поставлен на кадастровый учёт и передан бесплатно в собственность Тялину Д.О. без нарушений закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшим на дату образования земельного участка с кадастровым номером *** и предоставления его в собственность Тялину Д.О., органам местного самоуправления муниципальных районов было предоставлено право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м был сформирован не из земель, находящихся в государственной собственности, как указано в постановлении администрации района *** от ***, а фактически из земельного участка с кадастровым номером ***, находящимся в частной собственности, на тот момент, Кривенцовой Я.И., с *** года - истца Бортникова М.Ю.

Таким образом формирование администрацией Тамбовского района, постановка на кадастровый учёт и предоставление земельного участка с кадастровым номером *** на месте расположения земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в частной собственности, не только не соответствует вышеприведённым требованиям закона, но и с учётом принадлежности в настоящее время земельного участка истцу, нарушает права и законные интересы Бортникова М.Ю.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Учитывая, что земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учёт администрацией Тамбовского района на основании постановления *** от ***, затем предоставленный в собственность Тялину Д.О. на основании постановления *** от ***, сформирован не из земель, государственная собственность на которые не разграничена, администрация Тамбовского района не вправе была распоряжаться им, так как фактически распорядилась земельным участком, имеющим собственника. Распоряжение таким участком нарушает права и законные интересы Бортникова М.Ю., следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и признании постановления администрации Тамбовского района *** от ***, постановления администрации Тамбовского района от *** от *** незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Так как формирование, постановка на кадастровый учёт и предоставление земельного участка с кадастровым номером *** в собственность физическому лицу, признаны судебной коллегией незаконными, сведения об объекте недвижимости - названном земельном участке подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, а права на него - прекращению с исключением из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на участок, что предусмотрено ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в должной мере восстановит нарушенное право Бортникова М.Ю.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридическое значение имеет запись о праве на объект недвижимости в государственном реестре, требование об аннулировании свидетельства о праве собственности является излишне заявленным и не требующим разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 июня 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от *** года об образовании земельного участка с кадастровым номером ***.

Признать незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области *** от *** о предоставлении в собственность Тялину Д.О. земельного участка с кадастровым номером ***.

Исключить сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым номером ***.

Исключить сведения, содержащиеся в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Тялина Д.О. на земельный участок с кадастровым номером ***.

Председательствующий:

Судьи: