Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3647/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года гражданское дело по иску АО "Европлан Банк" к Сапунову Е.И. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредите в сумме *** рублей *** копеек, и государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек,

по апелляционной жалобе Сапунова Е.И. на заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Европлан Банк" обратилось в Кирсановский районный суд с иском к Сапунову Е.И. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредите, в сумме *** рублей *** копеек, а именно: просроченной задолженности по графику платежей в размере *** рублей *** копеек, ежемесячных платежей по уплате процентов в размере *** рублей *** копейки; процентов на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек; пени в размере *** рублей *** копеек, комиссии по карте в сумме *** рублей, и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2015 года с Сапунова Е.И. в пользу АО "Европлан Банк" взыскана задолженность по договору о потребительском кредите N *** от *** г. в сумме *** рублей *** копеек, а именно: сумма просроченной задолженности по графику платежей в размере *** рублей *** копеек; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов в размере *** рублей *** копейка; сумма процентов на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек; пени в размере *** рублей *** копеек; комиссия по карте *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Сапунов Е.И. просит заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2015 года отменить в части взыскания неустойки, снизив ее до *** рублей, соразмерно нарушенному праву истца, и перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. Указывает, что ввиду значительной удаленности его места проживания, им был пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, полученного по почте 03 сентября 2015 года. Считает, что взысканная судом неустойка в размере *** рублей *** копеек несоразмерна нарушенному праву истца и нарушает баланс интересов сторон, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении в этой части решения. Поскольку он не присутствовал на судебном разбирательстве по причине болезни, что подтверждается больничным листом, он не мог заявить об этом в судебном заседании, которое состоялось лишь один раз. При этом суд необоснованно перешел со стадии подготовки к судебному следствию и вынес решение, лишив его тем самым возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает принципу справедливости, поскольку фактически составляет более чем треть кредитных средств.

При разрешении данного вопроса, просит суд учесть его материальное положение, которое не позволило в срок погасить кредит, а именно: все его имущество арестовано, а предпринимательская деятельность в связи с кризисом прекращена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "Европлан Банк" и Сапуновым Е.И. был заключен договор о потребительском кредите, условия которого определены в Предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N *** от *** г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" (далее - "ПКБО") и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - договор), который является смешанным договором о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора о кредите банк на условиях и в порядке, предусмотренном договором, предоставил ответчику кредит в сумме, необходимой для совершения расчетов, в рамках установленного кредитного лимита. В соответствии с п. *** договора установлен кредитный лимит в размере *** ( *** и ***) рублей с датой платежа ***-е число каждого календарного месяца с льготным периодом до ***х дней с процентной ставкой 14,99 годовых. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету N ***. Для возможности использования кредитного лимита ответчику была выдана банковская карта ***. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки, прилагаемого к настоящему исковому заявлению. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении Кредитного договора от *** г. с предложением уплатить в течение ***-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. Задолженность по договору о кредите составляет *** рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере *** рублей; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере *** рублей; сумму процентов на просроченный основной долг в размере *** рублей; пени в размере *** рублей; комиссию по карте *** рублей.

Разрешая заявленные требования АО "КБ Европлан Банк", суд первой инстанции с учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, придя к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия оснований для несогласия с указанным выводом суда и отмены или изменения судебного решения не находит в силу следующего.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Сапуновым Е.И. надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции ответчиком не представлено. Не содержит таких доказательств и поданная ответчиком апелляционная жалоба.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции ввиду болезни, ответчиком в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Факт наличия у ответчика больничного листа сам по себе не свидетельствует о невозможности его участия в рассмотрении дела.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст.333 ГК РФ к сумме взысканной судом неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, регламентирующая уменьшение неустойки, устанавливает диспозитивное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в доводах жалобы отсутствует обоснование заявления о снижении размера неустойки и не представлены доказательства явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, то у коллегии отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком были существенно нарушены условия договора, в связи с чем, коллегия полагает, что суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапунова Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: