Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3674/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело по иску Хлопцев В.А. к администрации Тамбовской области, Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Тамбовской области о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе представителя Хлопцев В.А. - Хлопцева Т.В. на решение Гавриловского районного Тамбовской области от 07 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 Т.В., действующая по доверенности в интересах ФИО1 В.А., обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требований указала, что *** умерла ФИО8, после смерти которой открылось наследство. ФИО1 В.А. является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО8 на основании наследования по закону, других наследников не имеется. После смерти ФИО8 в установленный законом срок истец не принял наследство по причине своего состояния здоровья, не позволяющего вступить в наследство.

В начале 2011 года истцу, находившемуся в учреждении системы социального обеспечения, стало известно об имевшемся у ФИО8 земельной пае, поскольку решался вопрос о его невостребованности. В связи с этим представитель истца *** обратилась за помощью в оформлении наследства истца к поверенному, которым поручение истца не было выполнено, в связи с тем, что были утрачены необходимые для оформления наследства документы.

Решением Гавриловского районного суда *** от *** исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 В.А. - ФИО1 Т.В. решение суда просит отменить, считает его необоснованным, принятым с грубыми нарушениями норм процессуального права.

Ссылается на то, что представитель истца не был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, ФИО1 В.А., находится в стационаре подразделения ТОГБУЗ "Гавриловская ЦРБ", осуществляет защиту своих прав посредством своего представителя.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку представителю истца вместе с судебной повесткой не была вручена копия возражения ответчика на исковое заявление.

*** были поданы возражения на апелляционную жалобу, которые она просит учесть при рассмотрении дела, и в которых указывает, что считает возможным оставить разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Из материалов дела следует, что истец ФИО1 В.А. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ***. Извещение ему вручено лично *** (л.д. 107).

Представитель истца ФИО1 В.А. ФИО1 Т.А. также извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Однако, за извещением не явилась (л.д.115-116).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении представителя истца.

Помимо этого, неявка в судебное заседание представителя стороны не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 В.А. на момент рассмотрения дела находился в стационаре Гавриловской ЦРБ и не мог осуществлять защиту своих прав, не соответствуют действительности.

По сообщению главного врача ***ной больницы ФИО9 ФИО1 В.А. находился на лечении в МУЗ "Гавриловская ЦРБ" с 17.09 2015 года по ***. Решение суда постановлено *** (л.д. 131).

В настоящее время место нахождения ФИО1 В.А. администрации ЦРБ неизвестно (л.д.181).

По сообщению оператора связи Пересыпкино-1 ФИО10 телеграмма о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции вручена лично ФИО1 В.А. ***. Заседание состоялось ***.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, выразившиеся в том, что судом не были направлены ФИО1 Т.А. возражения администрации Тамбовской области на иск вместе с повесткой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что возражения на иск администрация области направила в адрес Гавриловского районного суда посредством факсимильной связи 1 апреля 2015 года, в этот же день получены судом.

При добросовестном пользовании правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, ФИО1 Т.А. имела возможность в течение 5 месяцев до судебного разбирательства ознакомиться со всеми материалами дела и представить свои доводы, реализуя принцип состязательности.

Из материалов дела видно, что гражданское дело по иску ФИО1 В.А. находится в производстве суда первой инстанции с января 2015 года, с ноября 2015 года находится в производстве суда апелляционной инстанции.

За указанные периоды ни сам истец, ни его представитель ФИО1 Т.А. никогда не изъявляли желание знакомится с материалами дела, делать из него выписки, снимать копии.

Истец ФИО1 В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на судебные заседания не являлся, никаких ходатайств по ходу судебного разбирательства не заявлял, относясь к конечному процессуальному результату безразлично.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Хлопцева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи