Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-3687/2015

судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Звягина О.В обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области в лице филиала по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам о признании инвентаризационной стоимости недвижимого имущества недействительной.

В обоснование своих требований истица указывала, что в период с 2005 по 2014 года ей на праве собственности принадлежали строения -холодильник и компрессорная, расположенные по адресу: ***.

В сентябре 2005 года в строении - холодильник произошел пожар, в результате которого данное нежилое помещение приведено в непригодное для эксплуатации состояние. Так же пожаром была повреждена компрессорная, в результате чего дальнейшее использование данного строения стало возможно только при условии его капитального ремонта.

Вместе с тем, налоговый орган производит начисление налога на указанное имущество без учета вышеназванных обстоятельств, на основании инвентаризационной стоимости, представленной ГУПТИ Тамбовской области по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровским районам.

Согласно письму филиала ГУПТИ по г.Мичуринску от 27.06.2013 года инвентаризационная стоимость строения - холодильник по состоянию на 01.01.2011 года составляла *** руб., компрессорной - *** руб., а по состоянию на 01.01.2013 года инвентаризационная стоимость здания - холодильника уже составляла *** руб.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о проведении инвентаризационной стоимости здания. Работниками ГУПТИ осуществлялся осмотр указанных строений, однако инвентаризационная стоимость здания - холодильника с учетом пожара так и не была установлена, техническая инвентаризация не произведена.

С учетом уточненных требований, Звягина О.В. просила признать инвентаризационную стоимость здания холодильника, направленную ГУПТИ по Тамбовской области по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам в адрес МИ ФНС N9 по Тамбовской области за 2011 год в размере *** руб., за 2012 год - *** руб., за 2013 год - *** руб., за 2014 год - *** руб. недействительной. Возложить обязанность на ответчика провести техническую инвентаризацию указанного объекта недвижимости и определить его инвентаризационную стоимость по состоянию 2011-2014 годы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04.09.2015 года в удовлетворении исковых требований Звягиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Звягиной О.В. - Ермин Ю.Е. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что МИ ФНС России N 9 по Тамбовской области производила расчет инвентаризационной стоимости объекта исходя из сведений, представленных ГУПТИ по г. Мичуринску по инвентаризации от 2005 года в ценах 1969 года без учета произошедшего пожара.

Вместе с тем, в суде было достоверно установлено, что в данном нежилом помещении в сентябре 2005 года, произошел пожар, в результате которого строение приведено в непригодное для эксплуатации состояние, следовательно, его технические характеристики изменились. Инвентаризационной оценки объекта после сентября 2005 года не было.

Для проведения работ по инвентаризации сгоревшего здания холодильника, Звягина О.В. заключала договора с ГУПТИ по г.Мичуринску, однако данные работы выполнены не были по независящим от нее причинам, при этом ответчик ссылался на то, что истица не обеспечила безопасный доступ в исследуемое помещение. Данные доводы являются несостоятельными и не подтверждающими законность и обоснованность отказа в проведении порученных заказчиком работ, поскольку в процессе рассмотрения иного дела в 2012 году была проведена строительно-техническая экспертиза, при этом эксперт производил осмотр помещения, и никаких препятствий для этого им установлено не было.

Далее автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что до июня 2013 года истица не обращалась к ответчику с заявлением о технической инвентаризации учета изменений характеристик, поскольку ею в процессе рассмотрения дела предоставлялись суду на обозрения соответствующие договора от 2010 года.

Автор жалобы полагает, что со стороны Звягиной О.В. были совершены необходимые действия, направленные на установление обоснованной инвентаризационной стоимости объекта недвижимости. Тем не менее, из-за ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ГУПТИ по г. Мичуринску действительная инвентаризационная стоимость холодильника не установлена до настоящего времени.

Таким образом, именно действиями ответчика были нарушены права Звягиной О.В. в сфере законодательства о налогах на имущество физических лиц, которые она не сможет восстановить без оспаривания результатов необоснованно рассчитанной инвентаризационной стоимости.Проверив материалы дела, выслушав представителя Звягиной О.В. - Ермина Ю.Е., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Провоторову Е. В., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как видно из материалов дела, решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2014 года, вступившим в законную силу 20 августа 2014 года, со Звягиной О. В. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год по сроку уплаты 01 ноября 2013 года в размере *** руб., в том числе по налогу *** руб., пени *** руб.

В удовлетворении встречного иска Звягиной О. В. о признании строений компрессорной и холодильник не подлежащими налогообложению и исключению строений из налогооблагаемой базы, отказано.

Администрацией Тамбовской области в пределах своих полномочий приняты постановления N 771 от 29 июня 2010 г., N 869 от 19 июля 2011 г., N 1695 от 29 декабря 2012 г., N1152 от 16 октября 2013 г., в соответствии с которыми утверждены поправочные коэффициенты для ежегодной оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности на территории Тамбовской области, в целях налогообложения и страхования к ценам 1969 года на 2011 год в размере 99,9, на 2012 год в размере 109,5, на 2013 год в размере 116,1, и на 2014 год в размере 121,9 соответственно.

Рассчитав инвентаризационную стоимость в соответствии с поправочными коэффициентами исходя из данных последней инвентаризации (2005 год) филиала ГУПТИ Тамбовской области по г. Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам сообщила в налоговый орган соответствующую информацию. Объективных сведений о применении иных исходных данных в изложенной ситуации или иных поправочных коэффициентов материалы дела не содержат.

В соответствии с п.9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921, техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Сторонами не оспаривается, что в здании холодильник производилась перепланировка, и в 2005 году пожар. В изложенной ситуации техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится на основании заявления заинтересованного лица.

При этом довод о том, что на орган технической инвентаризации возложена обязанность проводить каждые пять лет техническую инвентаризацию находящихся в собственности у граждан недвижимого имущества без соблюдения заявительного характера заинтересованным лицом и принципа платности данных работ, коллегия признает не обоснованным.

Само по себе обращение Звягиной О. В. в орган технической инвентаризации, не оспариваемое, ответчиком не может являться достаточным основанием для вывода о наличии вины в непроведении технической инвентаризации ответчиком, поскольку сведений о том, что истицей была предоставлена возможность и допуск работника ГУПТИ в спорный объект как 201 году, так и в 2013 году, материалы дела не содержат. Кроме того в 2013 году сама Звягина О. В. обратилась с заявлением от 06.09.2013 года в ГУПТИ с просьбой не проводить работу по инвентаризации так как нет возможности предоставить доступ к объектам. Указанное обстоятельство согласуется также с содержанием акта техника ГУПТИ от 11.06.2013 года о невозможности обследования объекта (помещение холодильника).

Законных оснований без осмотра объектов осуществить техническую инвентаризацию и определить инвентарную стоимость этих объектов у органа ГУПТИ не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ГУПТИ по г. Мичуринску отказывал Звягиной О.В. в проведении инвентаризации строения холодильника, в нарушение действующего законодательства. Просьба к Звягиной О.В. обеспечить безопасный доступ в данное помещение не противоречит закону и направлено на достижении цели - проведение инвентаризации и определение инвентаризационной стоимости объекта, поэтому изложенные обстоятельства не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Сведений о том, что с момента пожара (2005 год) истица обращалась в суд с требованиями о защите своих нарушенных прав в результате необоснованно установленной инвентаризационной оценкой или иными противоправными действиями (бездействием) Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Тамбовской области в лице филиала по г.Мичуринску, Мичуринскому и Никифоровскому районам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Звягиной О.В. - Ермина Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: