Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") к Крюченкову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Крюченкова С.Ю. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Крюченкову С.Ю. о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований привело, что *** между ПАО "Сбербанк России" и Крюченковым С.Ю. был заключен кредитный договор *** на цели личного потребления в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых.

Банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в размере *** рублей.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в погашение кредита, процентов, плату за ссудный счет производил частично. По состоянию на *** образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. из которых: просроченные проценты *** руб., просроченный основной долг *** руб., неустойка за просроченные проценты *** руб., неустойка за просроченный основной долг *** руб.

Заемщику направлялось письменное требование о возврате суммы кредита, однако платежей в счет погашения задолженности не последовало.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Крюченковым С.Ю., взыскать с Крюченкова С.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крюченков С.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения в части размера взысканных судом сумм.

При этом, признает сам факт задолженности, однако считает, что ее сумма должна быть уменьшена. Отмечает, что условиям кредитного договора предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита в размере *** руб., а также списание НДС в размере *** руб. и списание *** руб.

Между тем, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает его права как потребителя.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на *** руб.

Приводя положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер задолженности также должен быть уменьшен на *** руб. Указывает, что сумма кредита составила *** руб. Банк увеличил сумму кредита с *** руб. до *** руб., включив в кредит суммы комиссий, а также проценты с комиссий. Считает, что *** руб. были незаконно списаны со счета заемщика и в результате увеличили сумму основной задолженности.

Кроме того отмечает, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

На различные неустойки Банком в нарушение очередности, предусмотренной законом, было списано *** руб. Считает, что данная сумма должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам.

Отмечает, что он выплатил Банку *** руб. Из них *** руб. были перечислены им в счет уплаты процентов, а *** руб. в счет погашения основного долга. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, должно быть учтено при определении суммы задолженности.

Ссылаясь на приведенный в жалобе расчет, полагает, что сумма задолженности должна составить *** руб.

На основании приведенных доводов просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2015 года отменить. Признать условия кредитного договора *** от *** в части взимания комиссий за предоставления кредита недействительными. Уменьшить размер задолженности на сумму *** руб. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Крюченкова С.Ю. *** руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит установить срок по исполнению решения суда *** месяцев с момента его вступления в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Крюченкову С.Ю. - без удовлетворения.

Заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что *** между ОАО "Сбербанк России" и Крюченковым С.Ю. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления сумму в размере *** рублей на срок *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Согласно графику платежей сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуинтетных платежей 16-го числа каждого месяца в размере в соответствии указанным в графике платежей.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л. д. ***).Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того, данный факт ответчиком Крюченковым С.Ю. не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником Крюченковым С.Ю. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, в апелляционной жалобе не оспаривается, в суде первой инстанции ответчик оспаривал представленный банком расчет задолженности, однако, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору сам суду не представил.

В апелляционной жалобе автор указывает на незаконность включения Банком платы за комиссию в сумму предоставленного кредита, в соответствии с чем, приводит свой расчет задолженности, который судебная коллегия не может принять по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере *** рублей, из которых: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере *** руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом того обстоятельства, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Что касается требований ответчика Крюченкова С.Ю. о признании условий договора в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными, по мнению судебной коллегии, они рассмотрению не подлежат, поскольку таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и требования автора жалобы об уменьшении суммы задолженности по кредиту, в связи с исключением из нее стоимости суммы комиссии, указанной в графике платежей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма производного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 3.11 Договора, устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству, вопреки доводам автора жалобы, соответствует требованиям закона.

Согласного приведенного Банком расчета, именно в таком порядке производились зачисления сумм, поступавших от Крюченкова С.Ю., как заемщика, в счет погашения задолженности.

Как следует из условий Договора, Крюченков С.Ю. понимал и соглашался с таким порядком погашения долга Банку, который соответствует и требованиям закона, а потому не имеется оснований и для снижения суммы задолженности в соответствии с предоставленным ответчиком расчетом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда и исследованных им доказательств не имеется, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, нормы материального права судом применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюченкова С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи