Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковской Л.Л. к администрации г. Моршанска Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании домом,

по апелляционной жалобе Чайковской Л.Л. на решение Моршанского районного суд Тамбовской области от 8 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайковская Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Моршанска Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании домом.

В обоснование требований привела, что ей и ее сыну Чайковскому В.Н., а также соседке Добычиной А.Л. принадлежит на праве собственности дом ***.

Согласно правоустанавливающим документам Добычиной А.Л. принадлежит задняя часть дома ( ***). Вышеуказанная часть дома досталась Добычиной А.Л. в *** году после смерти К.

Разрушение части дома Добычиной А.Л. приводит к разрушению домовладения в целом, что в свою очередь затрагивает ее права, как собственника части вышеуказанного дома.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, *** она и Чайковский В.Н. обратились в администрацию города с заявлением, в котором просили принять меры к Добычиной А.П., предусмотренные статьей 293 ГК РФ.

*** администрация города обратилась в Моршанский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Добычиной А.Л. о продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержимого помещения. Однако в ходе рассмотрения дела истец от иска отказался, и отказ был принят судом.

Полагая, что действия главы города по отказу от иска к Добычиной А.Л. привели к дальнейшему разрушению дома ***, она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просии обязать администрацию г. Моршанска привести часть дома ***, переданной в пользование ей и ее сыну Чайковскому В.Н., в надлежащее состояние.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Чайковской Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Чайковская Л.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Настаивает на том, что именно самоуправные действия главы администрации г. Моршанска Тамбовской области, выразившиеся в отказе от иска к Добычиной А.Л. о продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержимого помещения, повлекли причинение их имуществу существенного ущерба.

Обратный вывод суда автор жалобы считает неверным, поскольку судом не установлены все обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения дела.

Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу и исказил исковые требования.

Заслушав истицу (одновременно представитель третьего лица Чайковского В.Н.) Чайковскую Л.Л., поддержавшую доводы жалобы по изложенным основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании установленных по делу обстоятельств суд обоснованно отказал Чайковской Л.Л. в иске, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ею не представлено доказательств, подтверждающих, что указанными действиями администрации города Моршанска имуществу истицы причинен вред, тогда как в силу вышеназванных норм права бремя содержания имущества лежит на собственниках этого имущества, а ухудшение состояние дома *** произошло из-за отсутствия надлежащего ухода и содержания дома со стороны собственников. При таком положении действующее законодательство не предусматривает обязанность муниципальных органов власти по восстановлению жилых домов, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями администрации, отказавшейся от иска к Добычиной А.Л. о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение и о продаже с публичных торгов и действиями суда по принятию отказа от иска. В данном случае Чайковская Л.А., не лишена была возможности обжаловать состоявшееся судебное решение о прекращении производства по указанному гражданскому делу, что ею и было предпринято. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковской Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи