Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-3705/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2015 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский стандарт" к Олиниченко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Олиниченко Ю.Н. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский стандарт" обратился в суд с иском к Олиниченко Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что *** ответчик обратился к АО "Банк Русский стандарт" с письменным предложением о заключении кредитного договора; в рамках кредитного договора просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит в сумме *** руб.

В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении кредитного договора будут являться действия АО "Банк Русский стандарт" по открытию счета, подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия следующих документов, которые получил на руки: Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей. Каждый из указанных документов является неотъемлемой частью оферты, а в последствие кредитного договора.

Рассмотрев оферту Олиниченко Ю.Н. АО "Банк Русский стандарт" совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между Олиниченко Ю.Н. и АО "Банк Русский стандарт" в простой письменной форме был заключен кредитный договор ***, по которому истец зачислил на счет ответчика суму предоставленного кредита в размере *** руб.

В связи с тем, что Олиниченко Ю.Н. не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, АО "Банк Русский стандарт" потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме *** руб., направив в адрес клиента заключительное требование.

Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет с учетом процентов и неустойки *** руб.

Решением Советского районного суда *** исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу АО "Банк Русский стандарт" (ИНН 7707056547, БИК 044583151) с Олиниченко Ю.Н., *** г.р., прож. ***, задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., частично неустойка в сумме *** рублей, частично расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Олиниченко Ю.Н. решение суда просит изменить в части взыскания неустойки в размере *** рублей, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Автор жалобы полагает, что установление неустойки истцом в размере 0,2% в день от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения кредитного договора 8,25% годовых являлось со стороны истца злоупотреблением правом, поскольку размер неустойки по кредитному договору значительно превышает ставку рефинансирования ЦР РФ.

Ссылается на постановление Пленума ВАС РФ N81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", в котором содержатся рекомендации при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Считает, что разумной в данном случае является неустойка в размере 17% годовых, а взысканная судом неустойка в размере *** не является разумной мерой ответственности.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд установилвсе фактические обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, подлежащего взысканию по решению суда, является необоснованным.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая аргументы в отношении снижения неустойки, приведенные Олиниченко Ю.Н., суд первой инстанции снизил ее размер до *** рублей, тем самым обеспечив соблюдение требования соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость еще большего снижения размера начисленной неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылка Олиниченко Ю.Н. на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", согласно которой суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является несостоятельной, поскольку носит рекомендательный характер при разрешении споров арбитражными судами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олиниченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи