Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3709/2015

судебная коллегия установила:

Кредитный потребительский кооператив "Золотая Русь" обратился в суд с иском к Куракова В.О., Леонов В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.

В целях обеспечения иска просил суд наложить арест на имущество - транспортные средства, принадлежащие Куракова В.О., а именно: ***, госномер ***, ***, госномер ***, госномер ***, ***, госномер ***, Рено Флюенс, госномер ***, ***, госномер ***

В обоснование требований указал, что на основании договора займа *** от *** КПК "Золотая Русь" предоставила займ Куракова В.О. в сумме *** руб. под 27 % годовых на срок по ***. В обеспечение указанного договора поручителем выступил Леонов В.Н.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения к договору займа *** от *** ежемесячные членские вносы Куракова В.О. составляют *** рубля.

В связи с невыполнением условий договора займа задолженность Куракова В.О. составила *** руб. *** коп.

Определением Ленинского районного суда от *** заявление об обеспечении иска удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Куракова В.О., *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, находящиеся у нее или у других лиц, в пределах цены иска *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Куракова В.О. определение суда об обеспечении иска просит отменить. Ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого связан с использованием автомобильного грузового транспорта.

Определение суда об обеспечении иска фактически делает невозможным осуществлять хозяйственную деятельность, из-за чего Куракова В.О. понесет значительные убытки.

Указывает на то, что суд не располагает сведениями о стоимости имущества, на которое наложен арест, не сопоставил его стоимость с ценой иска; принятые судом меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд не возложил на истца обязанность представить соответствующие доказательства. Полагает, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на стороне, подавшей заявление об обеспечении иска.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что заявление истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было удовлетворено не в полном объеме, а лишь в части наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска *** рублей *** копейки. В связи с этим довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не сопоставил стоимость имущества, на которое наложен арест, с ценой иска является необоснованным.

В подтверждение необходимости наложения ареста на имущество истец ссылается на злостность неисполнения обязательств по договору другой стороной по делу, которая выражается в том, что, несмотря на неоднократные предупреждения о возможной передачи дела в суд, действия по погашению задолженности не совершаются и при этом какие-либо пояснения по данному вопросу не даются.

С учетом характера поведения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод ответчика о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с вынесением судом оспариваемого определения является несостоятельным.

Исходя из стоимости имущества, на которое наложен арест (263182 рубля 94 копейки), принятие обеспечительных мер не создает препятствий к использованию даже одного из шести транспортных средств, принадлежащих Куракова В.О.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Куракова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи