Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года частную жалобу Редькина И.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** обращено взыскание на автомобиль ***, кузов N ***, номер двигателя ***, цвет серебристый, идентификационный N (VIN)- ***, год выпуска ***, регистрационный номер ***, стоимостью *** рублей, в счёт погашения Редькиным В.А. перед Наливалкиной Н.В. задолженности, взысканной приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***.

*** Тамбовским районным судом Тамбовской области на указанный автомобиль наложен арест.

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от *** и определение того же суда от *** не исполнено, поскольку автомобиль находится в пользовании Редькина И.В.

Наливалкина Н.В. обратилась в суд с иском к Редькину И.В., просила суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия к наложению ареста и обращению взыскания на автомобиль ***, *** года выпуска, принадлежащий на праве собственности Редькину В.А.; предоставить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительских производств ключи от гаража рядом с домом по адресу : ***, где хранится вышеуказанный автомобиль.

Наливалкина Н.В. просила принять меры по обеспечению иска и наложить арест на автомобиль ***, *** года выпуска, полагая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения её требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 октября 2015 года в целях обеспечения иска запрещено Редькину И.В. пользоваться автомобилем ***, кузов N ***, номер двигателя ***, цвет серебристый, идентификационный N (VIN)- ***, год выпуска ***, регистрационный номер ***, хранящимся в гараже по адресу: ***.

В частной жалобе Редькин И.В. выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить.

Указывает, что в *** году спорный автомобиль был передан ему в порядке отступного в счёт погашения обязательств по договору займа, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер нарушают его права как добросовестного владельца транспортного средства.

Кроме того, обращает внимание на то, что Наливалкина Н.В. в своём заявлении просила наложить арест на автомобиль, однако, суд запретил ему пользоваться указанным автомобилем.

Таким образом, Редькин И.В. полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Данные задачи реализуются, в том числе, посредством принятию мер по обеспечению иска.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска в том числе могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм права, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя ходатайство Наливалкиной Н.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в *** году спорный автомобиль был передан Редькину И.В. в порядке отступного в счёт погашения обязательств по договору займа, не нашли своего подтверждения. Кроме того, владелец транспортного средства может быть установлен в порядке исполнительного производства.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку запрет на пользование автомобилем наложен в целях обеспечения исполнимости решения суда и сохранности указанного имущества.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Редькина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи