Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3738/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Пачиной Л.Н., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к собственникам помещений многоквартирного жилого дома N *** о признании права муниципальной собственности,

по апелляционным жалобам Попова С.А., Крыловой Т.В., Роменского В.И., Роменской Н.А., Роменского В.И., Никишиной М.К., Свистуновой О.В., Самойлова С.О., Журавлевой В.В., Плотникова А.Д., Улаевой Г.В., Грицко А.П., Катуковой Е.С., Грицко А.С., Арефьевой Т.А., Мохнатеевой С.Ю., Филатова В.И., Владимировой И.В., Тулякова В.К., Мяснянкиной Е.Н., Мяснянкина С.М., Мяснянкиной С.С., Бушель О.Ю., Бушель И.В., Бушель В.Ю., Игнатова В.В., Аркашкина В.В., Казаковой С.П., Оганнисян А.М., Гаврилова С.Н., Гавриловой И.В., Каменевой Г.И, Кошелевой Е.Т., Копыловой А.Н., Копылова Ю.Н., Дегтяревой Л.А., Кудрявцевой Г.А., Стрельникова В.В., Стрельниковой О.Н., Ступниковой Т.В., Глинина В.А., Орешкиной Н.Д., Рогозянского В.Г., Федотова С.И., Челноковой О.А., Денисовой Т.В., Черепановой Т.Ш., Черепановой В.В., Черепанова В.В., Свиридовой Е.С., Бычкова Н.В., Бычковой В.В., Бычковой В.Н., Уварова Ю.А., Булгаковой А.П., Коновалова С.В., Сафина Р.Н., Сафиной JI.X., Кузина А.Е., Кузиной З.М., Гордеевой В.В., Гордеевой Е.П., Складчикова Г.В., Скворцовой Л.H., Скворцовой В.А., Никулина АH., Рыбакова В.А., Мартынова А.В., Мартыновой А.А., Калейниковой Л.Н., Чуриковой Л.И., Чурикова М.С., Худякова Б.А., Григорович С.В., Пелецкого Г.В ... Москович О.А., Строковой Е.А., Федотовой Г.С., Будариной Т.И., Копыловой И.И., Ивановой Т.И., Родаевой О.В., Тарасюк И.К., Гиренко Р.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование - городской округ г. Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома N *** о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение N *** общей площадью *** кв.м., расположенное в названном многоквартирном доме, указав в обоснование заявленных требований, что в Реестре муниципального имущества г. Тамбова, утвержденном решением Тамбовской городской Думы от ***. N *** "Об утверждении Реестра муниципального имущества города Тамбова" (в редакции от ***.) числиться нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. В силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" данное помещение отнесено к муниципальной собственности городского округа - город Тамбов, однако право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано не было. Данное помещение к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома N *** отнесено быть не может, поскольку в силу прямого указания закона отнесено к муниципальной собственности. Согласно техническому заключению ООО "Коммунпроектинвест" состояние основных несущих конструкций здания N *** в процессе эксплуатации нежилого помещения N *** работоспособное, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не затронуты и соответствуют строительным нормам. При этом объемно-планировочное решение и конструкции соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а равно дальнейшая эксплуатация нежилого помещения по своему назначению возможна.

Решением решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2015 года исковые требования Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова удовлетворены. За Муниципальным образованием городской округ г.Тамбов признано право собственности на нежилое помещение N *** в доме N *** общей площадью *** кв. м.

С названным решением суда не согласился Попов С.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что при приватизации первой квартиры в доме N *** (в *** году) возникло право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе и на спорное помещение. При проведении первичного технического учета в *** году помещение с N *** по данным технического учета выделено не было. Впервые о существовании названного отдельного помещения стало известно в *** году. Данные о помещении в инвентарном деле выделены красным цветом, что указывает на отсутствие документального подтверждения законности его образования.

Автор жалобы указывает, что истцом в материалы дела не было представлено никаких доказательств существования данного помещения по состоянию на *** год (дата приватизации первой квартиры) в качестве обособленного помещения. Более того, все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в *** году помещения N *** как отдельного объекта учета, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку до *** года спорного помещения не существовало, оно не могло находиться в муниципальной собственности. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства о включении помещения N *** в состав муниципального имущества, более того, в материалах дела отсутствуют любые указания на то обстоятельство что помещение N *** в доме N *** когда - либо включалось в состав указанного имущества. В ходе судебного разбирательства было установлено, что он не несет бремя содержания помещения N ***. В месте с тем, суд указывает, что бремя содержания спорного помещения несут собственники квартир в доме N ***.

Ссылаясь на ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, автор жалобы указывает, что право собственности на помещение N *** принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРП, поскольку указанное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2015 года обратились Крылова Т.В., Роменский В.И., Роменская Н.А., Роменский В.И., Никишина М.К., Свистунова О.В., Самойлов С.О., Журавлева В.В., Плотников А.Д., Улаева Г.В., Грицко А.П., Катукова Е.С., Грицко А.С., Арефьева Т.А., Мохнатеева С.Ю., Филатов В.И., Владимирова И.В., Туляков В.К., Мяснянкина Е.Н., Мяснянкин С.М., Мяснянкина С.С., Бушель О.Ю., Бушель И.В., Бушель В.Ю., Игнатов В.В., Аркашкин В.В., Казакова С.П., Оганнисян А.М., Гаврилов С.Н., Гаврилова И.В., Каменева Г.И, Кошелева Е.Т., Копылова А.Н., Копылов Ю.Н., Дегтярева Л.А., Кудрявцева Г.А., Стрельников В.В., Стрельникова О.Н., Ступникова Т.В., Глинин В.А., Орешкина Н.Д., Рогозянский В.Г., Федотов С.И., Челнокова О.А., Денисова Т.В., Черепанова Т.Ш., Черепанова В.В., Черепанов В.В., Свиридова Е.С., Бычков Н.В., Бычкова В.В., Бычкова В.Н., Уваров Ю.А., Булгакова А.П., Коновалов С.В., Сафин Р.Н., Сафина JI.X., Кузин А.Е., Кузина З.М., Гордеева В.В., Гордеева Е.П., Складчиков Г.В., Скворцова Л.H.,Скворцова В.А., Никулин А.H., Рыбаков В.А., Мартынов А.В., Мартынова А.А., Калейникова Л.Н., Чурикова Л.И., Чуриков М.С., Худяков Б.А., Григорович С.В., Пелецкий Г.В ... Москович О.А., Строкова Е.А., Федотова Г.С., Бударина Т.И., Копылова И.И., Иванова Т.И., Родаева О.В., Тарасюк И.К., Гиренко Р.Д., которые просят названное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывают, что в нежилом помещении N *** находятся общедомовые коммуникации с запорной арматурой, которые предназначены для обслуживания всего дома и данного стояка в частности. Данное помещение находится в подвале многоквартирного дома. Ст. 36 ЖК РФ относит данное помещение к общему имуществу многоквартирного дома.

Указывают, что первичный технический учет дома был произведен в *** году, при этом помещение существовало, но не было отдельным объектом учета и входило в состав подвального помещения. Поскольку индивидуальный номер *** нежилому помещению был присвоен только в *** году, до этого времени данное помещение на инвентаризационном учете не состояло, а следовательно, не являлось самостоятельным объектом недвижимости. Считают, что к определению его правового положения должны применяться нормы ЖК РФ, согласно которым данное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как предназначено для обслуживания более одного жилого помещения, в нем находятся общедомовые коммунальные сети с запорным оборудованием позволяющим перекрывать систему водоснабжения дома.

В опровержение доводов суда о том, что спорное жилое помещение с *** года включено в реестр муниципальной собственности, авторы жалобы ссылаются на положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, действующие как в настоящее время, так и в *** году, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По мнению авторов жалобы, действующее жилищное законодательство предусматривает только одну возможность уменьшения размера общедомовой собственности - это единогласное решение всех собственников квартир в многоквартирном доме, принятое ими на общем собрании жильцов многоквартирного дома.

Считают необоснованной ссылку суда на правовую позицию изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 489-0-0, поскольку о спорном помещении нет оснований говорить как о помещении, предназначенном для самостоятельного использования, так как в нем находятся общедомовые коммуникации, оно не может использоваться как самостоятельное. Говорить о самостоятельном его использовании можно только после переноса общедомовых коммунальных сетей.

Полагают, что в данном случае необходима государственная регистрация права собственности на помещение, поскольку при ее отсутствии нет оснований говорить о спорном помещении как об отдельном объекте недвижимости.

Согласно договору управления многоквартирным домом N *** N *** от ***. спорное помещение относится к общему имуществу жилого дома и включено в состав подвального помещения. Оплату (бремя содержания) за спорное помещение осуществляется жильцами дома, а не муниципальным образованием.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что собственниками жилых помещений в спорном помещении произведен ремонт.

Считают, что сдача помещения муниципальным образованием в аренду различным организациям не может свидетельствовать о возникновении у муниципалитета права собственности на спорное помещение. Авторы жалобы выражают сомнение в отношении законности заключения договоров аренды в ***.г., поскольку собственников жилых помещений никто в известность об этом не ставил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Баженову И.И.и представителя ответчика Орешкиной Н.Д. по доверенн6ости Сорокина А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение является обособленным и не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, а следовательно не может быть признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и на него не распространяется режим общей долевой собственности.

Приходя к указанному выводу, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 ст.290 ГК РФ и части 1 ст.36 ЖК РФ в соответствии с которыми к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Вместе с тем, исходя из определений Конституционного суда РФ (определения от 24.09.2012 года N1605-О, от 24 февраля 2011 года N137-О-О, от 22 апреля 2010 года N545-О-О, от 13 октября 2009 года N1204-О-О) помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 ст.36 ЖК РФ.

Из имеющихся в материалах дела сведений инвентарного дела жилого многоквартирного дома *** и пояснений специалиста МУП "Тамбов-недвижимость" (том ***, л.д. ***) бесспорно следует, что со дня строительства и введения в эксплуатацию данного дома по настоящее время, в том числе по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме, спорное подвальное помещения сформировано и учтено органами технической инвентаризации с *** года как обособленное помещение, отделенное от иных подвальных помещений, имеет самостоятельный вход. Отсутствие в материалах инвентарного дела по состоянию на дату первичной технической инвентаризации самостоятельного номера спорного помещения по экспликации не изменяет фактически сложившиеся отношения по его использованию. Данное помещение использовалось разными юридическими лицами для своих нужд в соответствии с заключенными договорами аренды и никогда не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами. Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиками. Доказательств, подтверждающих использование спорного помещения жильцами дома, ответчиками не предоставлено.

Ссылка в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что спорные нежилые помещения являются техническим подвалом, в котором расположена запорная арматура является несостоятельной, поскольку не подтверждена доказательствами, в частности соответствующими проектными, техническими заключениями и основана лишь на пояснениях сторон и их представителей, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме этого, нахождение в спорных помещениях общедомовых инженерных коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения их к техническим. Наличие инженерных коммуникаций в подвале не имеет значения для определения правового режима помещений, поскольку они (коммуникации) сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, предназначенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием всего дома. Подвальные помещения, имеющие самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием нужд владельцев, в качестве таковых никогда не использовавшиеся, являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

С учётом изложенного, право общей долевой собственности ответчиков на спорное подвальное помещение не могло возникнуть.

Доводы апелляционных жалоб о несении собственниками жилых помещений расходов за спорное помещение в соответствии с договором управления многоквартирным домом N *** N *** от *** года, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова С.А., Крыловой Т.В., Роменского В.И., Роменской Н.А., Роменского В.И., Никишиной М.К., Свистуновой О.В., Самойлова С.О., Журавлевой В.В., Плотникова А.Д., Улаевой Г.В., Грицко А.П., Катуковой Е.С., Грицко А.С., Арефьевой Т.А., Мохнатеевой С.Ю., Филатова В.И., Владимировой И.В., Тулякова В.К., Мяснянкиной Е.Н., Мяснянкина С.М., Мяснянкиной С.С., Бушель О.Ю., Бушель И.В., Бушель В.Ю., Игнатова В.В., Аркашкина В.В., Казаковой С.П., Оганнисян А.М., Гаврилова С.Н., Гавриловой И.В., Каменевой Г.И, Кошелевой Е.Т., Копыловой А.Н., Копылова Ю.Н., Дегтяревой Л.А., Кудрявцевой Г.А., Стрельникова В.В., Стрельниковой О.Н., Ступниковой Т.В., Глинина В.А., Орешкиной Н.Д., Рогозянского В.Г., Федотова С.И., Челноковой О.А., Денисовой Т.В., Черепановой Т.Ш., Черепановой В.В., Черепанова В.В., Свиридовой Е.С., Бычкова Н.В., Бычковой В.В., Бычковой В.Н., Уварова Ю.А., Булгаковой А.П., Коновалова С.В., Сафина Р.Н., Сафиной JI.X., Кузина А.Е., Кузиной З.М., Гордеевой В.В., Гордеевой Е.П., Складчикова Г.В., Скворцовой Л.H., Скворцовой В.А., Никулина АH., Рыбакова В.А., Мартынова А.В., Мартыновой А.А., Калейниковой Л.Н., Чуриковой Л.И., Чурикова М.С., Худякова Б.А., Григорович С.В., Пелецкого Г.В ... Москович О.А., Строковой Е.А., Федотовой Г.С., Будариной Т.И., Копыловой И.И., Ивановой Т.И., Родаевой О.В., Тарасюк И.К., Гиренко Р.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: