Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-2" (далее СНТ "Строитель-2") на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Строитель-2" в лице председателя Майданик В.В. обратилось в суд с иском к Апряткину В.М. и Казариной Н.В. об истребовании и изъятии финансовых документов данного СНТ, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Черемисиной Е.П. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с добровольным исполнением со стороны Апряткина В.М. обязанностей по передаче финансовых документов СНТ. Кроме того представитель СНТ "Строитель-2" просил суд взыскать в солидарном порядке с Апряткина В.М. и Казариной Н.В. понесенные судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2015 года производство по настоящему делу прекращено. Заявление СНТ "Строитель-2" о взыскании судебных расходов с Апряткина В.М. удовлетворено частично. С Апряткина В.М. в пользу СНТ "Строитель-2" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении заявления СНТ "Строитель-2" о взыскании судебных расходов с Казариной Н.В. - отказано.

В частной жалобе представитель СНТ "Строитель-2" по доверенности Черемисина Е.П. ставит вопрос об изменении вышеуказанного определения в части взысканных с Апряткина В.М. расходов по оплате услуг представителя.

Отмечает, что всего расходы по оплате услуг представителя СНТ "Строитель-2" составили *** рублей ( *** руб. - составление искового заявления, *** руб. - участие в судебном заседании от ***, *** руб. - прием документов от Апряткина В.М. и Казариной Н.В. *** и участие в судебном заседании от ***);

По мнению автора жалобы, расходы, потраченные на представителя за участие в вышеуказанных процессуальных действиях, являются разумными и соответствующие тарифам действующими на территории Тамбовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика Апряткина В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Поскольку производство по делу прекращено ввиду добровольного исполнения Апряткиным В.М. обязанностей по передаче финансовых документов СНТ, суд правильно признал за истцом право на возмещение понесенных им судебных расходов с Апряткина В.М.

Материалами дела установлено, что интересы СНТ "Строитель-2" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Черемисина Е.П. на основании доверенности от *** (л.д. ***). В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции об оказании юридической помощи *** от *** (л.д. ***) т *** от *** (л.д. ***). Стоимость услуг определена сторонами в размере *** руб.

Как видно из материалов дела, представитель СНТ "Строитель-2" принимала участие в беседе, состоявшейся ***, а также одном судебном заседании в суде первой инстанции ***, в котором производство по делу было прекращено, при этом суд первой инстанции не переходил к рассмотрению дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, учел принцип разумности, вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о снижении указанных расходов с *** руб. до *** руб.

Принимая во внимание положения приведенных норм, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца по данному делу, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого определения суда и могли бы повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Строитель-2" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи