Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новиковой Л.А., Новикова М.Н. и Новикова А.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Л.А., Новиков М.Н., Новиков А.Н. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований привели, что вследствие систематического нарушения ответчиком требований СанПиН, с чердачного помещения жилого *** в ***, собственниками которой являются они, происходят протекания голубиного помета. Более того, уровень шума в квартире превышает предельно-допустимые значения. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, данные нарушения не устранены. Ссылаясь на то, что они постоянно испытывают негативное воздействие голубиного помета и шумов на свое здоровье, просили взыскать с ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2015 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова имеется возбужденное ранее дело *** по иску Новиковых к ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Основания компенсации морального вреда являются аналогичными с основаниями указанными в настоящем иске.

В частной жалобе Новиковы ставят вопрос об отмене вышеуказанного определения.

Приводят, что основанием предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что на их здоровье воздействуют вредные химические вещества, а также шумы неонизирующей природы.

В рамках же гражданского дела *** исковые требования предъявлялись ими в связи с регулярными протечками с чердака, повлекшими проведение истцами ремонта за свой счет.

Настаивают на том, что воздействие шума не рассматривается в рамках гражданского дела ***, указывалось ими, но не предъявлялось, как основание иска.

По мнению Новиковых, суд первой инстанции должен был объединить производство по указанным делам, но не оставлять исковое заявление без рассмотрения.

Заслушав истцов Новиковых А.Н., Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" по доверенности Егорову М.В., просившую определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представителя третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" по доверенности Терехову Е.Л., оставившую разрешение вопроса на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Новиковых без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова имеется возбужденное ранее дело по иску Новиковых к ООО "Управляющая компания "Тамбовинвестсервис" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором истцами заявлены основания, аналогичные указанным в настоящем иске.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из содержания исковых заявлений, имеющихся в материалах дела, следует, что основания их предъявления являются различными.

Ввиду указного обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене, а настоящее гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, а также для разрешения вопроса о целесообразности объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, что, по мнению судебной коллегии, приведет к более правильному и быстрому рассмотрению спора.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2015 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи