Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3748/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.

Судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.

При секретаре: Григорьевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Шкитина С.А. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Шкитину А.С. и Шкитину С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Шкитину А.С. и Шкитину С.А. о взыскании с них в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере *** руб., указав, что 29.11.2013 года Шкитин А.С., не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос.номер ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Citroen C-Elysee, гос.номер ***, причинив технические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность на т/с ВАЗ 2107, гос.номер *** была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор *** ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему владельцу транспортного средства Citroen C-Elysee, гос.номер *** страховое возмещение, в пределах лимита ответственности в размере *** руб. Общий размер ущерба был установлен решением Инжавинского районного суда Тамбовской области N2-8/2015 от 12.01.2015 г., и составил ***. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. - величина утраты товарной стоимости.

Поскольку, владелец транспортного средства ВАЗ 2107, гос.номер *** Шкитин С.А. доверил управление данным транспортным средством лицу заведомо не имеющему права управления транспортными средствами - Шкитину А.С., который причинил вред, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке *** руб. - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2015 года исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены.

С Шкитина А.С. и Шкитина С.А. в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано *** руб.- сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и ***.- расходы по уплате государственной пошлины, а всего ***.

В жалобе Шкитин С.А. просит решение отменить, ссылаясь на ч.1 ст.1079 ГК РФ, ч.1 ст.1081 ГК РФ, а также п. "в" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40 - ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", считает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться указанными специальными нормами.

Также полагает, что суду необходимо было учесть, что в момент ДТП он находился на работе и автомобиль не передавал для управления Шкитину А.С ... Кроме того, считает, что необходимо принять во внимание, что 12 января 2015г решением Инжавинского районного суда исковые требования Чуканова А.С. частично удовлетворены и с него как собственника транспортного средства взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме ***., утрата товарной стоимости в сумме *** руб., судебные расходы в сумме ***. Таким образом, он как собственник автомобиля уже возмещает ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия.

Более того, действующее гражданско- процессуальное законодательство предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, однако истцом данное требование проигнорировано. В его адрес не направлялась претензия обосновывающая необходимость оплатить страховую сумму в порядке регресса, считает, что указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание не явились Шкитин А.С., Шкитин С.А., представитель ООО "Росгострах", надлежащим образом извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Как следует из материалов дела, Шкитин Сергей Александрович, как собственник автомобиля ВАЗ 2107, гос.номер *** застраховал риск своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования с ООО "Росгострах".

Шкитин Александр Сергеевич, 29.11.2013 года не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос.номер ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Citroen C-Elysee, гос.номер Н237НА68, которому причинены технические повреждения.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

ООО "Росгострах" выплатило потерпевшему Чуканову А.С. страховое возмещение в пределах лимита ответственности *** руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы регресса и с Шкитина С.А., как собственника транспортного средства и Шкитина А.С., как причинителя вреда сослался на ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, а также на то обстоятельство, что Шкитин С.А. не обращался в правоохранительные органы по факту незаконного завладения Шкитиным А.С. автомобиля, принадлежащего Шкитину С.А.

Такой вывод не соответствует приведенным выше нормам права, так как в данном случае отношения по возмещению выплаченного страхового возмещения в порядке регресса регулируются ст. 965 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, исходя из обстоятельств дела Шкитина С.А. нельзя признать лицом, ответственным за убытки, причиненным страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Следовательно, исковые требования ООО "Росгострах" подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Шкитина Александра Сергеевича.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба ***., соответственно расходов по уплате государственной пошлины ***. с Шкитина С.А. подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части- об отказе ООО Росгострах" в удовлетворении исковых требований к Шкитину С.А..

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2015 года в части взыскания в пользу ООО "Росгострах" суммы ущерба, государственной пошлины со Шкитина С.А. отменить и в этой вынести новее решение:

ООО "Росгострах" в удовлетворении исковых требований к Шкитину С.А. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: