Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3754/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее ОАО Национальный банк "ТРАСТ") к Борискиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Борискиной М.В. на решение Жердевского районного суд Тамбовской области от 15 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Национальный банк "Траст" обратилось в суд с иском к Борискиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований привело, что *** между сторонами заключен кредитный договор *** (договор ***) на сумму *** руб. сроком на *** мес. под *** % годовых. Данный договор заключен на основании заявления-оферты заемщика, в котором заемщик согласился с условиями кредитования, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним договор о расчетной карте, в рамках которого в соответствии с условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. Таким образом, *** между Борискиной М.В. и ОАО Национальный банк "Траст" был заключен договор *** о расчетной карте (договор ***) и заемщик получил при заключении договора расчетную карту *** с лимитом разрешенного овердрафта - *** руб. на *** мес. под *** % годовых. Банк свои обязательства по указанным выше договорам выполнил в полном объеме, однако, Борискина М.В. в нарушение условий договора уклоняется от принятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору ***.

На основании приведенных доводов ОАО Национальный банк "Траст" просило взыскать с Борискиной М.В. задолженность в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2015 года иск ОАО Национальный банк "Траст" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Борискина М.В. просит его отменить.

Считает, что выводы суда о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, наличии у нее задолженности по данному договору, правильности расчета суммы иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При этом, не отрицает факт пользования кредитной картой, однако утверждает, что никакого договора о ее предоставлении и обслуживании с истцом она не заключала.

Считает, что договор о предоставлении банковской карты является ничтожным, так как не соблюдена обязательная письменная форма договора. Полученные ею по кредитной карте без законных оснований денежные средства являлись неосновательным обогащением, однако, таких требований к ней не заявлено.

Кроме того, из представленного расчета следует, что она вернула истцу гораздо больше, чем получила от него, представленный расчет ей не понятен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции на основании положений ст. 309, 310, 809-811, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчица обязательства по смешанному договору о Расчетной карте *** от ***, заключенного с ОАО НБ "ТРАСТ" на основании заявления - оферты и на условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта надлежащим образом не исполнила, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и о взыскании с ответчицы Борискиной М.В. задолженности по договору в размере *** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб.

Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

С указанными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Борискиной Н.М. о том, что указанный договор она не заключала, с условиями и порядком пользования картой знакома не была, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела указанный выше договор заключен между ОАО Национальный банк "ТРСТ" и Борискиной М.В. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение в пользование банковской карты (далее по тексту - Договор о расчетной карте) и ознакомления ее с Условиями предоставления и обслуживания международных банковских карт НБ "ТРАСТ", тарифами по международной расчетной банковской карте НБ "ТРСТ", а также иными документами, содержащими условия кредитования.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление Борискиной М.В. *** о предоставлении кредита также содержало оферту о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты.

Таким образом, в связи с заключением Банком и Заемщиком Борискиной М.В. кредитного договора (Договор 1), последняя получила на руки Расчетную карту, с условиями пользования которой она заранее согласилась. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную Расчетную Карту, тем самым заключив иной договор - Договор 2 (Договор о Расчетной Карте).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** с лимитом разрешенного овердрафта *** рублей, проценты за пользование кредитом - ***% годовых, срок действия Расчетной Карты - *** месяцев, которую она получила по почте, в соответствии с условиями договора.

Факт получения карты, ее активизации и пользование ею ответчица не оспаривает.

Таким образом, Банк и Борискина М.В. по обоюдному согласию заключили смешанный договор (Договор 2) в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428,432,435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому был присвоен ***.

Подписи в заявлении на получение кредита со всеми его условиями, в том числе и присоединения о предоставлении в пользование банковской карты ответчицей в ходе судебного разбирательства подтверждались.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований представлены заявление на получение кредита, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, тарифный план, расчет задолженности по кредитной карте. Тогда как со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства ничем объективно по делу не опровергнуты.

Учитывая, что судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы о неправильном расчете задолженности, приведенные автором жалобы, основаны на предположениях, а расчет, представленный истцом, ничем объективно ответчицей не опровергнут.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борискиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи