Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3757/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 декабря 2015 года гражданское дело по иску Горшков К.Ю. к Горшков В.Ю. о взыскании расходов за ремонт жилого помещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Горшков К.Ю. на решение Советского районного суда *** от ***

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Горшков К.Ю. обратился в суд с иском к Горшков В.Ю. о взыскании расходов на ремонт жилого помещения в сумме 190220 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5004 рублей 41 копейки.

В обоснование требований указал, что *** квартира, расположенная по адресу ***, Теплицкий пр-т, ***, была передана в общую совместную собственность отца Горшков Ю.Н., матери Горшковой Ю.П. и брата Горшков В.Ю. *** между указанными лицами был заключен договор об определении долей в праве общей собственности, согласно которому каждому стало принадлежать по 1/3 доли.

*** Горшков Ю.Н. подарил истцу 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

*** Горшков К.Ю. и Горшков В.Ю. вступили в права наследования по закону после смерти матери Горшковой Ю.П., после чего истец произвел в спорной квартире ремонтные работы, стоимость которых согласно отчета по оценке рыночной стоимости ремонта N *** от *** составила *** рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от *** Горшков К.Ю. просил о взыскании расходов на ремонт жилого помещении в сумме *** рублей *** копеек.

Решением Советского районного суда *** от *** в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Горшков К.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Автор жалобы ссылается на положения ст.ст.210, 249, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Указывает на то, что проживать в спорной квартире без ремонта после смерти родителей было невозможно, поскольку квартира была в запущенном состоянии. Судить о состоянии квартиры до проведения ремонтных работ ответчик не может, так как в ней не появлялся.

Полагает, что с учетом ст.210 ГК РФ, согласия на расходы по ремонту квартиры от Горшков В.Ю. не требуется, поскольку содержать квартиру в надлежащем состоянии является его обязанностью. Кроме того, обращает внимание на то, что в судебное заседание была представлена копия уведомления Горшков В.Ю. о ремонте в спорной квартире, ответа на которое не последовало, что, по мнению истца, явилось согласием на совершение действий.

Обращает внимание на то, что сособственники квартиры должны нести расходы по содержанию квартиры соразмерно своим долям.

Отмечает, что в судебном заседании истцом были представлены доказательства проведения ремонтных работ на сумму *** рубль, повлекших улучшение характеристик квартиры. Ссылается на то, что в решении суда не указано, обозревались ли фотографии спорной квартиры, по которым можно определить перечень, объем и стоимость фактически выполненных ремонтных работ, а также не указано представлялись ли данные фотографии ответчику, а, значит, данное доказательство не нашло своей оценки в обжалуемом решении.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками долевой собственности, *** по проспекту Теплицкий *** по 1/2 доли каждый.

Истцом произведен ремонт квартиры на сумму *** руб. При этом никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонта, суду не представлено.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из требований ст. 247 ч. 1 ГК РФ в силу которой, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Никаких доказательств, подтверждающих согласие ответчика на проведение ремонта в материалах дела не имеется. Копия уведомления о ремонте к таковым доказательствам не относится.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик квартирой не пользуется. В ней проживает истец и его несовершеннолетний сын - ФИО1, *** года рождения.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшков К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи