Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело по иску Сучковой С.Б. к Лавриновой Е.В., Федотовой Н.С., Поповой Л.А. о взыскании долга, процентов, неустойки, процентов за неоплаченные проценты и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Лавриновой Е.В., Федотовой Н.С., Поповой Л.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

***. между Сучковой С.Б. и Лавриновой Е.В., Федотовой Н.С., Поповой Л.А. был заключен договор займа, согласно которому Сучкова С.Б. передала в долг указанным лицам *** рублей сроком на 3 месяца, с обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц, что подтверждается договором и распиской. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов должник обязуется выплатить штрафные санкции в размере 4% в день от оставшейся суммы задолженности.

Указывая, что до настоящего времени долг не возвращен, Сучкова С.Б. обратилась в суд с иском к Лавриновой Е.В., Федотовой Н.С., Поповой Л.А. о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке. На сумму основного долга подлежат уплате проценты в размере: *** руб. х 10% х 23 мес. = *** руб. (с ***. по ***. = 23 мес.), которые истец просил суд также взыскать с ответчиков.

Полагает, что взысканию также с Лавриновой Е.В., Федотовой Н.С., Поповой Л.А. подлежит неустойка по договору 4% в день с момента просрочки возврата денег, то есть с ***. по ***. за 23 месяца =690 дней. Сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору займа составит: *** руб. х 4% х 690 дн. = *** руб.

Кроме того, Сучкова С.Б. просит взыскать с ответчиков сумму штрафа (неустойки) за неисполнение обязательств по договору займа в размере *** рублей, предусмотренные договором проценты за неоплаченные проценты в сумме *** рублей и в порядке ст.98 ГПК РФ *** рублей - расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд; *** рублей - расходы по оплате услуг представителя; *** рублей - расходы за удостоверение копии доверенности.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2015 года иск Сучковой С.Б. к Лавриновой Е.В., Федотовой Н.С., Поповой Л.А. о взыскании долга, процентов, неустойки, процентов за неоплаченные проценты и судебных расходов удовлетворить частично.

В солидарном порядке с Лавриновой Е.В., Федотовой Н.С., Поповой Л.А. в пользу Сучковой С.Б. взыскана денежная сумма по договору займа от ***. :

*** рублей - основной долг;

*** рублей - проценты по договору займа за период с ***. по ***.;

*** рублей - неустойку;

*** рублей - проценты на проценты.

В пользу Сучковой С.Б. взысканы судебные расходы в сумме *** рублей в равных долях с Лавриновой Е.В., Федотовой Н.С., Поповой Л.А. (т.е.по *** рублей с каждой).

В апелляционной жалобе Лавринова Е.В., Федотова Н.С., Попова Л.А. просят указанное решение суда отменить и признать договор займа не заключенным.

Полагают, что договор займа является не заключенным, поскольку не содержит каких-либо идентификационных данных Сучковой С.Б., что необходимо для признания договора двусторонней сделкой.

Ответчики с истицей не знакомы и никогда не встречались, а денежные средства по договору займа ими были получены от её представителя Солдатова Ю.И., чьи паспортные данные им также не известны.

Считают, что расписка составлена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем она является ничтожной.

Кроме того, авторы жалобы выражают несогласие с суммами, взысканных в счёт погашения процентов на проценты, а также расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** между истцом Сучковой В.Б., с одной стороны, и ответчиками Федотовой Н.С., Лавриновой Е.В., Поповой Л.А. был заключен договор, условиями которого предусмотрено, что ответчики взяли в долг у Сучковой В.Б. денежные средства в сумме *** руб. на срок 3 месяца с уплатой 10% ежемесячно за пользование заемными денежными средствами до возврата суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п.п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Этой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2014 года N49-КГ14-11).

Как следует из пояснений ответчицы Федотовой Н.С., ею выплачена Сучковой С.Б. сумма в счет погашения процентов по основанному долгу на основании решения суда, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договора займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела договор займа от *** вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной желобе, отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, подлинность договора и факт получения денежных средств в размере *** рублей так же не оспаривались.

Не оспаривался ответчиками и факт невозврата денежных средств по договору займа от ***, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в сумме *** рублей и процентов по договору.

Вместе с тем, размер взысканных процентов подлежит корректировке, т.е. уменьшению, поскольку как следует из решения Советского районного суда г. Тамбова от *** проценты по договору за период с *** по *** уже взысканы с ответчиков, в связи с чем взысканию подлежат проценты за период с *** по ***, что составит *** рублей.

В этой связи, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению к взысканию и расходы по уплате государственной пошлины до *** рублей с каждой.

Снижение процентов за пользование заемными денежными средствами законом не предусмотрено, поскольку уплата этих процентов должниками входит в состав основного обязательства по договору займа, они не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ к ним применена быть не может.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 сентября 2015 года в части взыскания с Лавриновой Е.В., Федотовой Н.С., Поповой Л.А. в солидарном порядке в пользу Сучковой С.Б. процентов по договору займа в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Лавриновой Е.В., Федотовой Н.С., Поповой Л.А. в пользу Сучковой С.Б. в солидарном порядке проценты по договору займа в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по *** рублей с каждой.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи