Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-3761/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Герасимовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года заявление Коновалова А.М. о внесении исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Коновалов А.М. обратился в суд с иском к Володиной Л.М. о выделении в натуре 1/2 доли дома общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г *** и земельного участка под ним, с сохранением дома в перепланированном состоянии. В ходе рассмотрения дела уточнил свои требования: просил выделить ему квартиру N ***

Володина Л.М. обратилась со встречным иском к Коновалову А.М. и просила сохранить жилой дом в перепланированном состоянии, разделить домовладение N ***, по варианту, предложенному заключением строительно-технической экспертизы N *** от 14 июля 2014 г., выделив в натуре часть дома, состоящую из квартиры N ***, включающую в себя комнаты NN ***, с прекращением общей долевой собственности на домовладение.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 12.08.2014 г. постановлено сохранить жилой дом N *** в перепланированном состоянии, с учетом возведения лит.А1 площадью *** кв.м, возведения лит.а1 площадью *** кв.м;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г ***

разделить домовладение N *** по ул. *** между совладельцами следующим образом:

выделить Коновалову А.М. квартиру N *** по заключению строительно-технической экспертизы N *** от 14 июля 2014 г.;

выделить Володиной Л.М. квартиру N *** по заключению строительно-технической экспертизы N *** от 14 июля 2014 г.;

взыскать с Володиной Л.М. в пользу Коновалова А.М. денежную компенсацию в размере *** руб., установленную заключением строительно-технической экспертизы N *** от 14 июля 2014 г.;

взыскать с Коновалова А.М. в пользу АНКО " ***" в возмещение расходов, связанных с обеспечением явки эксперта в суд, *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2014 года постановление решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 августа 2014 года изменить в части:

сохранить в перепланированном состоянии жилой дом N ***;

прекратить право общей долевой собственности Коновалова А.М. и Володиной Л.М. в праве собственности на жилой дом N ***;

разделить жилой дом N *** в натуре и выделить в собственность Володиной Л.М. часть N 1 площадью всех частей зданий - *** кв.м, общей площадью *** кв.м в составе помещений: комнаты N 1 площадью *** кв.м, комнаты N2 площадью *** кв.м, комнаты N 3 площадью *** кв.м, комнаты N8 площадью *** кв.м, комнаты N9 площадью *** кв.м, холодный пристрой 1 площадью ***.м;

в собственность Коновалову А.М. выделить часть N2 жилого дома *** площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м в составе помещений: комнаты N4 площадью *** кв.м, комнаты N 5 площадью *** кв.м, комнаты N 6 площадью *** кв.м, комнаты N 7 площадью *** кв.м;

в части определения объёма и видов работ утвердить мировое соглашение, заключенное между Володиной Л.М. и Коноваловым А.М. на следующих условиях:

Володина Л.М. обязуется произвести следующие работы: между помещением N3 кв.1 и помещением N5 кв.2 заделать в стене дверной проём; между помещением N3 кв.1 и пом. N4 кв. 2 разобрать деревянную перегородку и выплатить Коновалову А.М. денежную компенсацию в размере *** рублей;

Коновалов А.М. обязуется произвести следующие работы: в наружной стене на месте оконного проёма пом. N4 оборудовать дверной проём с двойной деревянной дверью для входа в кв.2, при входе в кв.2 оборудует крыльцо; между пом. 3 кв.1 и пом. 4 кв.2 возводит межквартирную перегородку из облегчённых блоков толщиной 20 см, при ширине пом. 3 - 2,7м., пом. N 4 - *** м; возведению кладки межквартирной перегородки должны предшествовать работы по разрезке пола, земляные работы, устройство фундамента, восстановление участков пола; в пом. 3 кв.1 производит звукоизоляцию стены с пом. N7 и N 5 кв.2 из минераловатных плит (изорок) в деревянном каркасе ДВП общей толщиной 5 см; между пом. N 4 и N 5 кв.2 в стене прорезает и оборудует дверной проём; чердак разделяет деревянной перегородкой на все части по линии раздела дома (центру стен);

системы отопления и электроосвещения стороны осуществляют самостоятельно, в принадлежащих им помещениях домовладения;

Коновалов А.М. устанавливает за свой счёт окно в пом. N 4 кв.2;

стороны договорились о сохранении домовладения N *** в переоборудованном и переустроенном состоянии с возведением пристройки лит.А1 площадью *** кв.м. и лит. А1 площадью *** кв.м. с выделением Володиной Л.М. части дома N ***, состоящей из лит. А1, включающей в себя пом. N 2 площадью *** кв.м, пом. N1 площадью 5,4 кв.м, пом.8 площадью *** кв.м, пом. N9 площадью *** кв.м, лит. А, включающей в себя пом. N 3 площадью *** кв.м, и лит.а1, включающую в себя холодный пристрой площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м;

Коновалову А.М. выделяется часть домовладения N ***, состоящая из части дома лит. А, включающей в себя пом. 4 площадью *** кв.м, пом. N 5 площадью *** кв.м, пом.N7 площадью *** кв.м и помещение N 6 площадью *** кв.м, общей площадью - *** кв.м;

решение суда в части взыскания с Володиной Л.М. в пользу Коновалова А.М. денежной компенсации в размере *** рублей и расходов оставить без изменения;

разъяснить сторонам, что они не вправе вновь обращаться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям;

производство по делу в части требований о разделе жилого дома N *** прекратить.

23.04.2015 г. Коновалов А.М. обращался в Тамбовский областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 29 октября 2014 года. Просил указать в описательной части апелляционного определения площадь помещения вместо *** кв.м - *** кв.м (страница 2 абзац 2), так как путем сложения площадей помещения N 1 ( *** кв.м) площадь получается *** кв.м, а не *** кв.м. Также просил внести ясность: выделено ли ему помещение N 4 площадью 6,1 кв.м или площадью 6,7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 июля 2015 года заявление Коновалова А.М, было удовлетворено частично и постановлено:

внести исправление в описательную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2014 года, указав площадь квартиры N 1 равной *** кв.м. В остальной части заявление Коновалова А.М. оставлено без удовлетворения.

03.11.2015 г. Коновалов А.М. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением об исправлении размера площади помещения. Указал, что после проведения строительных работ в порядке исполнения постановления суда по переносу межквартирной стены помещения 4 квартиры N 2, фактическая площадь комнаты стала составлять 6,7 кв.м (как было определено экспертом в абзаце 3 на странице 9 заключения). Площади других помещений: N 5 ( *** кв.м), N 6 ( *** кв.м), N 7 ( *** кв.м), остались без изменения, и общая площадь выделенной ему квартиры составила *** кв.м (как в заключении эксперта).

Просил вынести определение о том, что фактически квартира N 2 состоит из помещения N 4 ( *** кв.м), N 5 ( *** кв.м), N 6 ( *** кв.м), N 7 ( *** кв.м), что соответствует общей площади *** кв.м.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Апелляционным определением от 29 октября 2014 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 августа 2014 года изменено в части и утверждено мировое соглашение между Коноваловым А.М. и Володиной Л.М. в части определения вида и объема работ, связанных с разделом дома в натуре (л.д.203-205).

Условия мирового соглашения отражены в заявлении сторон в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда об утверждении мирового соглашения и подписаны сторонами (л.д.194-196).

В мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения полностью сохранена редакция условий мирового соглашения, содержащихся в заявлении сторон об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, как пояснил Коновалов А.М. при рассмотрении настоящего заявления, в определении судебной коллегии от 29 октября 2014 года площадь комнаты N 4 квартиры N 2 (принадлежащей ему), которая должна образоваться в результате возведения перегородки, указана 6,1 кв.м, вместо 6,7 кв.м (как в заключении эксперта), несмотря на то что раздел дома осуществлялся на основании заключения строительно-технической экспертизы N 489-50 от 14 июля 2014 г.

Ошибка в указании площади "перешла" в определение апелляционной инстанции, которым утверждено заявление сторон о мировом соглашении, из текста самого заявления об утверждении мирового соглашения, написанного адвокатом Колмаковой Г.Д., которое стороны подписали, не сверив площади помещений, образующиеся после раздела дома, указанные адвокатом, с площадями, указанными в экспертном заключении, по которому данный раздел осуществлялся.

Данное обстоятельство не оспаривает и Володина Л.М.

Кроме того, Коновалов А.М. пояснил, что исполнение судебного постановления им закончено под контролем судебного пристава-исполнителя, и после возведения перегородки и замера площади выделенного ему помещения N 4, она оказалась не 6,1 кв.м, а 6,7 кв.м (как в заключении эксперта).

Допущенная адвокатом в тексте заявления о мировом соглашении описка в площади помещения N 4 квартиры N 2 (6,1 кв.м вместо 6,7 кв.м), которая "перешла" в определение судебной коллегии от 29.10.2014 г., влечет для него невозможность регистрации права собственности на квартиру из-за разночтений в определении суда и заключении эксперта.

Володина Л.М. в суде не отрицала, что перегородка между их жилыми помещениями Коноваловым А.М. фактически возведена, и она к нему претензий не имеет.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения от 29 октября 2014 года, а также исходя из принципа процессуальной экономии, коллегия находит возможным исправить описку, допущенную в описательной и резолютивной частях вышеназванного апелляционного определения, указав, что площадь помещения N 4 (комнаты N 4) в части N 2 (квартире N 2) дома N ***, принадлежащей Коновалову А,М., составляет 6,7 кв.м (а не 6,1 кв.м).

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Заявление Коновалова А.М. удовлетворить.

Внести исправления в описательную и резолютивную части определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 октября 2014 года, указав, что в части N 2 (квартире N 2) дома N ***, принадлежащей Коновалову А.М., площадь комнаты (помещения) N 4 составляет 6, 7 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: