Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

с участием адвокатов Шевченко В.В., Южанинова В.Т.,

при секретаре Переплетовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безделина А.Ю. к Прибытковой Л.В. об установлении факта совместного проживания, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Безделина А.Ю. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безделин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Прибытковой Л.В. об установлении факта совместного проживания, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

В обоснование требований привел, что он с *** года по *** года проживал с Прибытковой Л.В. семейной жизнью без регистрации брака. В период совместного проживания в *** году они приобрели у ФИО9 дом и земельный участок, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: *** целью использовать данное имущество, как дачное.

Однако надлежащим образом имущественные права они не оформили, договор и расписку не составляли.

*** года Прибыткова Л.В. по личным причинам прекратила совместное проживание с ним. При этом, она без его ведома заключила договор купли - продажи на свое имя, зарегистрировала спорное имущество на себя, после чего заменила замки.

С учетом уточнения исковых требований просил признать факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с Прибытковой Л.В. в период с *** года по *** года, прекратить право общей долевой собственности на дом и земельный участок и выделить доли в натуре, признав за ним право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***. Кроме того, просил взыскать с Прибытковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., уплаченную им государственную пошлину при подаче искового заявления, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2015 года Безделину А.Ю. отказано в удовлетворении его исковых требований. С Безделина А.Ю. взысканы судебные расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в пользу *** в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Безделин А.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, приводя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Настаивает на том, что он и Прибыткова Л.В. соразмерно вносили по *** доли денежных средств за спорное имущество. Они заключили устное соглашение о создании общей долевой собственности, и у них с *** года была только одна цель - вложить денежные средства и личный труд в спорное имущество для общего проживания.

Считает факт совместного проживания и ведения общего хозяйства подтвержденным. Полагает, что к имуществу, нажитому во время гражданского брака, следует применять нормы, касающиеся раздела общей долевой собственности.

Отмечает, что суд первой инстанции не установил, кто и какие суммы вкладывал в приобретение, строительство и реконструкцию общего имущества. Полагает, что в данной ситуации необходимо применить положения части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить доли имущества, как равные.

Заслушав истца Безделина А.Ю. и его представителя адвоката Шевченко В.В., поддержавших доводы жалобы по изложенным выше основаниям, ответчицу Прибыткову Л.В. и ее представителя адвоката Южанинова В.Т., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В положениях пункта 5 постановления Пленум Верховного суда СССР от 31.07.1981 N 4, разъяснено, что сам факт содействия застройщику в строительстве дома со стороны членов его семьи или родственников не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и строительство жилого дома.

Однако факт наличия договоренности между Безделиным А.Ю. и Прибытковой Л.В., как при покупки в *** году жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, у ФИО9 в общую собственность за счет вложения общих денежных средств, так и дальнейшее вложение денежных средств на улучшение технического состояния жилого дома и благоустройство земельного участка с целью создания общей собственности, в суде первой инстанции своего подтверждения не нашли. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в *** году Прибыткова Л.В. приобрела по расписке у ФИО9 за *** рублей жилой *** находящийся при доме земельный участок, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: ***, и на основании договора купли-продажи, составленном в письменной форме ***, зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на указанное имущество ***.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями ст. 161, 162 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии законных оснований для признания указанного спорного имущества совместным имуществом Прибытковой Л.В. и Безделина А.Ю.

Ссылка автора жалобы на то, что им были произведены неотделимые улучшения спорных объектов недвижимости, покупались строительные материалы, на него был открыт лицевой счет на оказание услуг по поставке электроэнергии в дом и произведена оплата данных услуг, при установленных судом обстоятельствах, не дает права на признание за ним права собственности.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, нормам материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого спора и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, в которых истец не соглашается с выводами суда по представленным сторонами доказательствам, не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были - бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безделина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи