Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Переплетовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кирчак Т.О. на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирчак Т.О. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк") о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2015 года указанное заявление возвращено истцу. При этом судья пришел к выводу, что место фактического проживания Кирчак Т.О. не совпадает с местом ее регистрации, в связи с чем данный спор неподсуден Кирсановскому районному суду Тамбовской области.

В частной жалобе Кирчак Т.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения.

Ссылаясь на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настаивает, что судья был не вправе возвращать иск, поскольку выбор между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ссылку судьи в обжалуемом определении на справку *** сельсовета Кирсановского района Тамбовской области считает несостоятельной, поскольку в основу данной справки положены домыслы и слухи о том, что она не проживает по месту своей регистрации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из представленного материала, Кирчак Т.О. зарегистрирована по адресу: ***.

Из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, объективно подтверждающих место фактического проживания Кирчак Т.О. на момент подачи иска по иному адресу, чем указано в иске, а также учитывая, что процессуальный закон допускает право истца по спорам о защите прав потребителей обратиться в суд по месту своего проживания, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления незаконным.

Выводы суда о неподсудности данного дела Кирсановскому районному суду Тамбовской области, куда истец обратилась по месту своего проживания, по мнению судебной коллегии, преждевременен, с достоверностью не подтвержден приложенными к иску документами, поэтому у суда не было оснований для отказа в возбуждении гражданского дела и принятии искового заявления Кирчак Т.О. к своему производству. Вопросы обсуждаемые судом на данной стадии, в частности по оценке доказательств, представленных по данному факту подлежат выяснению на стадии подготовки дела к слушанию в совокупности с объяснениями истицы и представленными ею доказательствами в подтверждение места ее проживания. В любом случае вывод суда о неподсудности иска может быть сделан при установлении иного жилого помещения, в котором истица проживает постоянно и на законных основаниях.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 августа 2015 года отменить. Направить гражданское дело в Кирсановский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи