Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Коропенко Л. Е.,

судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Переплетовой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудеярова Л.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2015 года

по иску Кудеярова Л.А. к ООО "Зерноком" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю. А., судебная коллегия

установила:

Кудеяров JI.A. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Зерноком" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** года между Кудеяровым Л.А. и ООО "Зерноком" был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности ***. Согласно условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения *** к трудовому договору размер ежемесячной заработной платы был согласован сторонами в следующем размере: должностной оклад в размере ***, надбавка в размере ***, что в совокупности составило ***.

Согласно п. 5.2.5. трудового договора, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором. При этом пункт 7.4 трудового договора устанавливает сроки, в которые работодатель обязан произвести выплату заработной платы непосредственно работнику, а именно до 25 числа текущего месяца и до 15 числа каждого следующего месяца.

Начиная с августа 2014 года, ответчик неоднократно нарушал свою обязанность по срокам и размерам выплаты заработной платы. При этом истец неоднократно обращался с просьбой погасить задолженность по выплате заработной платы, однако его требования до настоящего времени не выполнены, что является существенным нарушением его прав. По состоянию на *** сумма долга составила ***, из которых *** рублей сумма основного долга по выплате заработной платы и *** копеек - проценты.

Кудеяров Л. А. просил взыскать с ООО "Зерноком" задолженность по заработной плате и проценты в вышеуказанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Заочным решением Тамбовского районного суда от 18.05.2015 года заявленные требования истца Кудеярова Л.A. были удовлетворены частично. С ООО "Зерноком" в его пользу взыскана заработная плата в размере *** рублей по состоянию на 03.02.2015 года, проценты в размере *** копеек, а также компенсация морального вреда в размере *** рублей. Также с ООО "Зерноком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** копеек.

Определением Тамбовского районного суда от 04.08.2015 года заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Кудеяров Л.A указал, что между ним и ответчиком не подписано ни одно дополнительное соглашение к трудовому договору, меняющее размер и сроки выплаты заработной платы, прекращающее его действие по одному из оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ. Более того, истец не получал под роспись, как того требует трудовое законодательство РФ, ни одного приказа (распоряжения) ответчика, уведомления и т.д. в рамках статьи 81 ТК РФ. Полагает, что по состоянию на момент рассмотрения спора является работником ООО "Зерноком".

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.09.2015 года в удовлетворении заявленных требований Кудеярову Л.А. к ООО "Зерноком" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кудеяров Л.А. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Выражает несогласие с выводом суда о заблаговременном предупреждении ответчиком сотрудников о смене адреса компании и прекращении ее деятельности в г. Москве. Считает, что доказательств указанному, как и доказательств выплаты ему причитающейся заработной платы и компенсаций, ООО "Зерноком" представлено не было. Также не было представлено ни одного документа, подтверждающего прекращение между ними трудовых отношений. Доказательством наличия трудовых отношений, может служить выданная ответчиком на его имя доверенность N 48 от 18.02.2014 года, которая по состоянию на дату обращения с исковыми требованиями в суд, была действительной.

Необоснован и вывод суда о том, что с момента трудоустройства в распоряжение работодателя не была представлена его трудовая книжка, поэтому произвести запись об увольнении не предоставлялось возможным. При этом судом первой инстанции не было учтено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек возлагается на работодателя. В случае если при приеме на работу работник в силу каких-либо причин не предоставляет трудовую книжку, работодатель обязан завести новую. В нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не вел учет трудовых книжек и не произвел запись ни о его принятии на работу, ни о прекращении трудовых отношений. Полагает, что в период с августа 2014 года по январь 2015 года он добросовестно выполнял свои обязанности по трудовому договору, и доказательств обратного суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В силу п. 9 ч. 1 статьи 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").Как следует из материалов дела, во время работы истца в должности исполнительного директора было принято решение о прекращении деятельности организации в г. Москве и смене адреса общества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06 августа 2014 года общество зарегистрировано по новому адресу: ***, в связи с чем приведены в соответствие с законом уставные документы общества и заключен договор аренды помещения по указанному адресу.

Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Факт регистрации ООО "Зерноком" по новому месту нахождения никем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что истец, в силу занимаемой им должности знал об изменении адреса нахождения организации, доказательств, объективно опровергающих данный факт, в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что истцу не было предложено дать свое согласие о переводе на работу в другую местность (Тамбовская область), суду не представлено.

Материалы дела не содержат ни одного документа, содержащего сведения о согласии Кудеярова Л. А. на перевод вместе с работодателем в другую местность.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установление факта изменения места нахождения ООО "Зерноком" и фактический отказ истца от перевода в другую местность вместе с работодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком в силу отсутствия согласия на указанный перевод прекращены трудовые отношения.

Судебная коллегия считает, что у ответчика ООО "Зерноком" имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 9 части 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с приказом (распоряжением) генерального директора ООО "Зерноком" *** от *** Кудеяров Л. А. уволен на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем).

Оснований полагать о продолжении трудовых отношений между сторонами коллегия не усматривает, поскольку не доказано согласие истца на перевод, как обязательное условие для такого перевода, а также в материалах дела не имеется сведений о том, что истец выходил на работу по новому месту организации (Тамбовская область). Согласно надписи учредителя ООО "Зерноком" Анохиной (выполненной на приказе об увольнении), истец на рабочем месте в г. Тамбове не появлялся.

Истцом не оспаривается приведенный выше приказ о его увольнении, поэтому в отсутствии исковых требований об оспаривании законности увольнения, при решении вопроса о взыскании задолженности по заработной плате в спорный период, процедура увольнения находится за рамками заявленных исковых требований.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательства несогласия истца на перевод вместе с работодателем в другую местность, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу требований ч.1 ст.72.1 ТК РФ у работника есть право либо согласиться на перевод, либо отказаться от него с соответствующими последствиями. Поскольку ни одно из имеющихся в деле доказательств нельзя принять как согласие на перевод, то в соответствии с приведенной нормой позиция истца может быть оценена судом только как отказ от перевода, что влечет безусловное увольнение по указанному выше основанию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им от ООО "Зерноком" в спорный период заключались различные договоры (представленные в копиях), является необоснованной. Само по себе заключение договоров от имени юридического лица на основании доверенности не может являться безусловным доказательством трудовых отношений с этим юридическим лицом, поскольку не исключаются гражданско-правовые отношения. При этом в деле не имеется объективных сведений о действительности доверенности, на основании которой действовал истец (дата ее отзыва), а также действительность самих договоров и наличие юридических последствий по ним.

Кроме того, деле не имеется никаких доказательств о том, что истец в спорный период выполнял работу, предусмотренную трудовым договором от 01 февраля 2013 года, на который он сам ссылается. Трудовой договор содержит положения, согласно которым работа истца предусматривает наличие рабочего места, соответствующего условиям, предусмотренным стандартами организации и безопасности труда; продолжительность рабочего времени, нормирование труда (параграф 4 договора).

Согласно договору работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные в п. 2.1, параграфе 4 настоящего договора, в течении времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, а также в иные периоды времени, которые в соответствии с законами иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени (п.6.1 договора). Продолжительность рабочего времени при пятидневной рабочей неделе установлена не более 40 часов в неделю (п.6.2, 6.3 договора). Работодатель обязан производить заработную плату работнику в месте выполнения им работы (п.7.5 договора).

Поскольку суд не установилсо стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, истцу обоснованно было отказано в удовлетворении его требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

По существу, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержит лишь попытку дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец указывал в ходе рассмотрения дела, суду они были известны, и им была дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудеярова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи