Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3789/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Тамбова в интересах ФИО1 к Мжельской М.С. о взыскании морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мжельской М.С. - Левин А.С. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г.Тамбова обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Мжельской М.С. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что *** примерно в 8 часов 20 минут Мжельской М.С., управляя автомобилем *** и двигаясь по ул.к.Маркса в сторону площади Ленина в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО1, являющуюся инвалидом.

В соответствие с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ N194 от 24 апреля 2008 года ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Согласно справки ТОГБУЗ "Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки ***" ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 12 мая 2011 года по 27 мая 2011 год.

Таким образом, своими действиями Мжельской М.С. причинила физические и нравственные страдания ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2015 года уголовное дело в отношении Мжельской М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 в своем заявлении указывает, что с учетом обстоятельств причинения ей вреда, а также в связи с тем, что она является инвалидом, компенсация морального вреда составляет *** рублей.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с Мжельской М.С. в пользу ФИО1 моральный вред в размере *** рублей вследствие причинения вреда здоровью и госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мжельской М.С. - адвокат Левин А.С. решение суда просит изменить, уменьшив размер исковых требований до *** рублей.

Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное толкование закона, подлежащего применению.

Полагает, что размер компенсации морального вреда был определен судом без учета требований разумности и справедливости.

Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был учесть то обстоятельство, что ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения при пересечении проезжей части, а также то, что размер заработной платы Мжельской М.С. составляет *** рублей.

По-мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно ссылается на то обстоятельство, что при приближении к пешеходному переходу Мжельской М.С. должна была снизить скорость движения транспортного средства.

Обращает внимание на то, что наезд на пешехода совершен за пешеходным переходом, на расстоянии 50-60 метром от него. Кроме того, Мжельской М.С. не вменялось нарушение 14 раздела ПДД РФ, включающего в себя положения, содержащие требования к водителям при переезде пешеходных переходов.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера денежной компенсации морального вреда.

Определяя сумму денежной компенсации в *** руб., суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истицы, ее престарелый возраст, инвалидность 3 группы, тяжесть телесных повреждений, причиненных истице, степень ее физических и нравственных страданий.

Исследовал и материальное положение ответчицы, ее ежемесячный доход в сумме *** руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отверг доводы Мжельской М.С. и ее представителя Левин А.С. о том, что действия самой истицы также способствовали совершению ДТП, поскольку она переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, пересекая при этом сплошные линии дорожной разметки.

Такой вывод судом первой инстанции сделан исходя из того, что в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Мжельской М.С. "не решался вопрос о виновном поведении ФИО1 в связи с переходом потерпевшей дороги в неположенном месте".

С такой позицией судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, видно, что ДТП произошло в мае 2011 года в 9-м часу на *** в районе домов N ***.

Мжельской М.С. совершила наезд на ФИО1, которая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода (л.д. 10). Доказательств, опровергающих выводы органа предварительного расследования в материалах дела не имеется.

Уголовное преследование в отношении Мжельской М.С. прекращено ***.

Таким образом, судебная коллегия учитывает при определении размера денежной компенсации морального вреда неправомерные действия и самой истицы, переходившей дорогу в неположенном месте.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению ущерба, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит возможным снизить денежную компенсацию морального вреда до *** руб.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и возражения истицы ФИО1 на апелляционную жалобу, поступившие 29 октября 2015 года в Тамбовский областной суд.

В обоснование размера денежной компенсации морального вреда, определенной ко взысканию, истица ссылается на данные о том, что неделю назад она похоронила сына 49 лет, похороны стоят дорого. От сына осталась дочь 13 лет. Жена умершего работает в детсаду на зарплату в 5000 руб.

Приведенные обстоятельства не находятся в связи с ДТП и не могут учитываться при определении размера морального вреда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 октября 2015 года изменить.

Взыскать с Мжельской М.С. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи