Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Пачиной Л.Н., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года частную жалобу Денисова И.И. на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 октября 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10.09.2015г. Миронову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области" о признании права на получение пенсии, перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии и убытков за период с *** г. по *** г.

Решение суда в окончательной форме составлено 11 сентября 2015 г.

20.10.2015г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба представителя истца Миронова В.В. - Денисова И.И. на названное решение суда. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 21 октября 2015 года на основании статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба была возвращена Денисову И.И. в связи с истечением срока обжалования, установленного статьей 321 ГПК РФ.

В частной жалобе Денисов И.В. просит названное определение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что его доверителем Мироновым В.В. была своевременно подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и поэтому поданная им апелляционная жалоба фактически является дополнением к жалобе истца, а значит, данная жалоба не должна оплачиваться госпошлиной и может быть подана в срок превышающий 30 дней после вынесения решения суда. Кроме того, в период времени с *** по *** года он находился на лечении, в связи с чем, по мнению автора жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, резолютивная часть решения была оглашена 10.09.2015г., участвующим в деле лицам было объявлено о том, что в окончательной форме решение суда будет изготовлено 11.09.2015г.

Апелляционная жалоба представителя истца Миронова В.В. - Денисова И.И. на решение суда от 10.09.2015г. поступила в суд 20.10.2015г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обжалования.

Установив указанные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о возврате данной жалобы заявителю, поскольку она подана с пропуском установленного законом месячного срока для обжалования, а просьбы о восстановлении пропущенного срока от представителя истца не поступало.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что поданная представителем истца апелляционная жалоба фактически является дополнением к жалобе истца, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

В силу ст. 48 ГПК РФ участие в деле через представителя является распорядительным правом стороны и не исключает личное участие доверителя.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Миронова В.В. - Денисова И.И. является самостоятельной и подлежит подаче в суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что представитель находился на лечении, а следовательно срок для подачи жалобы пропущен им по уважительной причине, не влекут отмену определения суда, поскольку при подаче жалобы ходатайство о восстановлении срока заявлено не было и не рассматривалось судом первой инстанции, а указанные обстоятельства в качестве оснований, подтверждающих уважительность причины пропуска срока подлежат проверке и оценке при разрешении такого ходатайства. Кроме этого, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, к жалобе не приложено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Денисова И.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: