Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л. Е.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Переплетовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Л.П., Першиной Н.В. к Грюнцингер Е.В. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве

по апелляционной жалобе Грюнцингер Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Столярова Л.П. и Першина Н.В. обратились в суд с иском к Грюнцингер Е.В. о включении в наследственную массу после смерти К.А. *** долю денежных вкладов, находящихся на счетах *** и *** в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" ***, открытых на имя К.В., а также признать за ними право собственности по *** доли каждой на денежные вклады находящихся на указанных счетах.

В обоснование иска привели, что *** был зарегистрирован брак между К.В. и их тетей К. Совместных детей супруги К. не имели. После смерти *** К.В. открылось наследство, состоящее из *** доли квартиры и денежных вкладов, открытых в структурных подразделениях Сбербанка России ***. В установленный законом шестимесячный срок К.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По истечении шестимесячного срока в выдаче свидетельств нотариусом было отказано, сославшись на то, что на наследственное имущество, кроме нее претендует дочь умершего - Грюнцингер Е.В. *** К.А. умерла и поскольку у нее нет наследников первой очереди, они, являясь наследниками второй очереди, подали заявления нотариусу о принятии наследства после ее смерти и неполученного ею наследства после смерти мужа. К наследственному имуществу относится *** доля квартиры от доли, принадлежащей К.В., *** доля не завещанных вкладов и *** завещанных денежных вкладов.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** *** за ней признано право собственности на *** долю квартиры и также согласно определению суда от *** - на *** долю денежных вкладов, принадлежащих К.В., из числа не завещанных. Однако вопрос об обязательной доле К.А. на денежные вклады завещанных на имя Грюнцингер Е.В. не разрешен. На момент смерти К.В ... его супруга К.А. была нетрудоспособной, в связи с чем ей была положена обязательная доля в размере *** доли от завещанных Грюнцингер Е.В. денежных вкладов. Поскольку К.А. подала нотариусу заявление о принятии наследства по месту его открытия и, следовательно, приняла его, то им, как наследникам К.А., полагается ее обязательная доля в указанном наследстве, по *** доли каждой.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.09.2015 года исковые требования Столяровой Л.П. и Першиной Н.В. к Грюнцингер Е.В. о признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследстве удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Грюнцингер Е.В просит решение суда отменить, считая его незаконным. Принимая позицию истцов, суд первой инстанции необоснованно сослался на заявление К.А. о принятии наследства после смерти ее мужа. В данном заявлении указано о принятии наследства на все имущество в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Заявления же о принятии обязательной доли наследства написано не было. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства, право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти наследника.

Заслушав представителя ответчика Грюцингер Е.В. по доверенности Сурина В.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, истиц Першину Н.В. и Столярову Л.П., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 3 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Однако судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти ( ***) К.В. К.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга по всем основаниям и на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По смыслу данного заявления К.А. приняла наследство по всем основаниям, в том числе в виде обязательной доли на завещанные К.В. вклады на имя Грюнцингер Е.В.

Доводы жалобы о том, что К.А. на момент своей смерти не имела потенциальное право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга, и ее право на обязательную долю в наследстве не перешло к Столяровой Л.П. и Першиной Н.В. в качестве универсального правопреемства подлежат отклонению в связи с тем, что указанные им обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для применения положения закона о праве на обязательную долю.

Доли сторон в спорном наследственном имуществе определены судом правильно.

Разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грюнцингер Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи