Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-3809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Переплетовой Е. А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу представителя Киреева А.П. - Кузьмина А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2015 года по делу по иску Киреевой И.А. к Кирееву А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев С.П. и Киреева И.А. 20.08.2014 года обратились в суд с иском к Кирееву А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - ***. В обоснование своих требований истцы указывали, что ответчик, приходящийся Киреева С.П. братом, не проживает в спорной квартире с 1972 года. На протяжении всего времени бремя содержания указанного жилого помещения несет истец, Киреев А.П. квартплату не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, более 40 лет в ней не появляется.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.10.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г.Тамбова.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 21.10.2014г. исковые требования Киреевых были удовлетворены в полном объеме.

14.09.2015г. определением Октябрьского районного суда г.Тамбова данное заочное решением суда было отменено.

На момент рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец Киреев С.П. умер.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2015 года исковые требования о признании Киреева А.П. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Киреева А.П. - Кузьмин А.Ю. считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд пришел к неверному выводу о том, что у ответчика отсутствуют намерения в дальнейшем пользоваться квартирой.

Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что выезд из спорного помещения и дальнейшее непроживание в квартире носило вынужденный характер, в связи с тем, что в 1972 году он вступил в брак и проживание в квартире, состоящей из одной комнаты, где проживают еще 6 человек, стало невозможным.

Кроме того, автор жалобы указывает, что ответчик не имеет в собственности никаких жилых помещений.

Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Семилетовой и Григорьевой, которые поясняли причину выезда Киреева А.П. из спорной квартиры, а так же указывали, что на протяжении всего времени он принимал участие в оплате за жилищно-коммунальные услуги и ремонте жилья, передавая деньги лично своему брату - Кирееву С.П., либо через данных свидетелей. Более того, они так же поясняли, что ответчик пытался вселиться в квартиру, однако истцы ему чинили всевозможные препятствия в этом.

В возражении на жалобу представитель Киреевой И.А. - Ушаков А.В. считает данное решение законным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав Киреева А.П., представителя Кузьмина А.Ю., поддержавших жалобу, представителя Киреевой И.А. - Ушакова А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая возникший спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи). Так, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства, фактически имеет место отказ в одностороннем порядке от исполнения названного договора выехавшим лицом, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на жилое помещение, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Судом установлено, и это никем не оспаривается, что Киреев А.П. фактически с 1972 года и по настоящее время не проживает в спорной квартире, личные вещи в данной квартире у Киреева А.П. отсутствуют. При этом Киреев А. П. пояснял, что выезд из спорной квартиры был обусловлен тем, что он в 1972 году он женился и со своей женой стал проживать с другом месте.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел доказательств наличия признаков вынужденного выезда Киреева А. П. из спорной квартиры, а также доказательств, подтверждающих его намерение пользоваться данной квартирой, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доказательств, объективно подтверждающих намерение Киреева А. П. пользоваться спорной квартирой, попыток вселения и проживания в ней на постоянной основе, несении расходов по содержанию квартиры, оплаты коммунальных услуг, материалы дела не содержат. Все доводы ответчика и его представителя, касающиеся сведений о наличии таких доказательств, голословны и не подтверждены ни одним бесспорным доказательством.

Данное гражданское дело инициировано подачей иска не только Киреевой И. А., но и Киреевым С. П. (братом ответчика) при его жизни.

В изложенной ситуации, с учетом срока проживания Киреева А. П. в ином жилом помещении (более 40 лет с даты выезда из спорной квартиры), а также особенностей сложившейся ситуации, вывод суда о том, что выезд нанимателя Киреева А. П. в другое место жительства в 1972 году носил постоянный, а не временный характер, коллегия признает правильным, мотивированным, основанным на анализе представленных сторонами доказательств в их совокупности, согласующимся с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киреева А.П. - Кузьмина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: