Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3825/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Малининой O.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Переплётовой R.A.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева В.П. к Крюковскому сельскому Совету Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования

по апелляционной жалобе апелляционную жалобу Желудковой З.В. и Сядчихиной Р.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

У с т а н о в и л а:

Лосев В.П. обратился в суд с иском к Крюковскому сельскому Совету Моршанского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года умер *** Ф.В., после смерти которого открылось наследство, заключающееся в земельном участке, площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***. На случай своей смерти *** Ф.В. завещания не оставил. Наследницей первой очереди по закону являлась его супруга - *** А.И., которая фактически приняла наследство после смерти мужа, однако не оформила свои наследственные права на вышеуказанный земельный участок. *** года *** А.И. умерла. Наследницей первой очереди по закону являлась ее дочь - *** А.В., которая фактически приняла наследство после смерти матери, однако также не оформила свои наследственные права. *** года *** А.В. умерла. Наследниками первой очереди по закону являются ее дети - Лосев В.П. и Лосев В.П., который отказался от своей доли наследства в пользу истца. Истец в свою очередь распорядился имуществом наследодателя, а также вступил во владение наследственным имуществом, пользуясь земельным участком и производя необходимые платежи. Поскольку право собственности на земельный участок у *** Ф.В. в установленном законом порядке не было зарегистрировано, оформить наследство через нотариуса не предоставляется возможным. В связи с изложенным просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***, в порядке наследования.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26.06.2012 года исковые требования Лосева ФИО23. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Желудкова З.В. и Сядчихина Р.В. просят решение суда отменить, считают, что, являясь дочерьми *** А.П., также принявшими наследство, они также имеют право па спорное имущество. Поскольку они не были привлечены к участию в рассмотрении дела, они не смоги представить доказательства принятия ими наследства после смерти матери. Указывают, что фактически вступили во владение движимым имуществом, что в силу ч. 2 ст. 1 153 ГК РФ признается принятием наследства. С заявлениями к нотариусу о принятии наследства они не обратились, потому что не знали о принадлежности земельного участка *** В.Ф. и дальнейшем переходе права на него *** А.П ... Таким образом, к Лосеву В.П. могла перейти только 1/3 доля в праве на спорное имущество, но не весь участок. Полагают, что в случае отмены решения суда, будет необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле *** А.С., являющегося владельцем данного участка в настоящий момент.

В возражениях на апелляционную жалобу Лосев В.П. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что перед оформлением спорного земельного участка, он спросил разрешения на это у Желудковой З.В. и Сядчихиной Р.В., а также предложил им самим оформить участок, на что получил отказ в связи с материальными затратами на оформление. С самого начала Желудкова З.В. и Сядчихина Р.В. знали о том, что он обратился в суд и сами просили не указывать их в исковом заявлении, чтобы их не вызывали и тем самым не беспокоили. Полагает, что их обращение в суд обусловлено корыстными интересами, так как в настоящее время район, в котором располагается земельный участок, стал экономически привлекательней, чем в 2012 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Желудковой З.В., Сядчихиной Р.В. и их представителем по доверенности Уянаевым А.Х., апелляционная инстанция находит апелляционные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

При этом апелляционная инстанция исходит из того, что Желудкова З.В. и Сядчихина Р.В. не обладают правом апелляционного обжалования данного судебного решения, поскольку обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из пункта 4 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2,3 статьи 6)1 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях, подавших апелляционную жалобу, а следовательно на основании части 4 ст. 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба Желудковой З.В. и Сядчихиной Р.В. подлежит оставлению без рассмотрения но существу.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328 п.4 ГПК РФ, апелляционная инстанция

Определила:

Апелляционную жалобу Желудковой З.В. и Сядчихиной Р.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: