Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк") к Кучину Н.Н., Кучиной И.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания,

по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кучину Н.Н. и Кучиной И.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований привело, что *** между ним и Кучиным Н.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил Кучину Н.Н. денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ***.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

*** между банком и Кучиным Н.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил Кучину Н.Н. денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ***.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Заочным решением Ленинского районного суда от *** исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** и заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** вступили в законную силу.

В последующем, в связи с неисполнением судебных постановлений банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для предъявления в службу судебных приставов на принудительное исполнение. В связи с отсутствием имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание, исполнительные листы возвращены в адрес банка.

Кучин Н.Н. и Кучина И.В. с *** состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретен автомобиль ***, который зарегистрирован на Кучину И.В. Также на имя Кучиной И.В. в АО "Россельхозбанк" открыт вклад "Накопительный", остаток на котором по состоянию на *** составляет *** руб. В связи с указанным обстоятельством АО "Россельхозбанк" полагает, что автомобиль и денежные средства во вкладе являются их совместной собственностью.

Ссылаясь на ст. 255, 256 ГК РФ, ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ банк просил выделить долю Кучина Н.Н. в совместном имуществе: автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, а также денежные средства во вкладе "Накопительный" и обратить взыскание на долю, принадлежащую Кучину Н.Н. в указанном совместном имуществе.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2015 года АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения.

Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, находящиеся на денежном вкладе Кучиной И.В. были переданы ей в дар. Полагает, что однозначно установить, какие денежные средства помещены во вклад - переданные в дар или полученные из других источников, в данном случае невозможно.

Кроме того, отмечает, что автомобиль ***, несмотря на наложенный определением суда от *** запрет, был перезарегистрирован на нового собственника ***. Ссылаясь на положения ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы полагает, что сделка купли-продажи автомобиля совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, а потому является ничтожной в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Также отмечает, что указанная сделка была совершена между близкими родственниками - матерью и дочерью. Кучина И.В. после перерегистрации продолжает пользоваться вышеуказанным автомобилем, что является признаком мнимой сделки.

Заслушав представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Кирпичева А.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, ответчицу Кучину И.В., просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с *** по *** Кучины Н.Н. и И.В. состояли в зарегистрированном браке.

*** между ОАО "Россельхозбанк" и Кучиным Н.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил Кучину Н.Н. денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ***.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

*** между банком и Кучиным Н.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил Кучину Н.Н. денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ***.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.

Заочным решением Ленинского районного суда от *** исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** и заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от *** вступили в законную силу.

*** и *** АО "Россельхозбанк" были выданы исполнительные листы (л.д. ***).

*** судебным приставом - исполнителем Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Кучина Н.Н.., поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, имущество, принадлежащее должнику, на которое по закону можно обратить взыскание, отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что истцом не представлено доказательств невозможности предъявления требований об обращении взыскания на имущество должника Кучина Н.Н., в том числе на его заработную плату. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Кучин Н.Н работает в ОАО " ***" и имеет постоянный заработок.

При таких обстоятельствах обоснованность и законность окончания исполнительного производства в отношении должника, которая в судебном порядке не проверялась, сама по себе не является безусловным основанием для обращения взыскания на долю Кучина Н.Н. в совместном имуществе супругов.

В изложенной ситуации истец не лишен возможности, как взыскатель, инициировать возбуждение исполнительного производства в рамках которого реализовать полномочия по отысканию имущества должника, на которое по закону возможно обратить взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, судебная коллегия полагает обращение истца в суд с настоящим иском преждевременным, поскольку условия для такого обращения не соблюдены в полном объеме.

Выводы суда в обжалуемом решении по существу заявленного спора, в данном случае, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения и могут быть предметом рассмотрения, в случае обращения истца в суд с такими же требованиями, но по другим основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи