Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2015г. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 к Митрушенкову А.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе Митрушенкова А.С. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

***г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и Митрушенковым А.С. был заключен кредитный договор *** потребительского кредита на сумму ***. на *** месяцев, под *** годовых.

ОАО ""Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 обратилось в суд с иском к Митрушенкову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что банк условия кредитного договора исполнил, зачислив денежные средства в сумме ***. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, платежи в погашение кредита, процентов, плату за ссудный счет производил частично. По состоянию на 12 мая 2015г. образовалась задолженность в сумме *** руб., из которых: просроченные проценты- ***., просроченный основной долг- ***., неустойка за просроченные проценты- ***., неустойка за просроченный основной долг- ***.

Указал также, что заемщику направлялось письменное требование о возврате просроченной задолженности по кредиту, однако, платежей в счет погашения задолженности не поступило. Просит расторгнуть кредитный договор *** от ***. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ***., а также судебные расходы в размере ***.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2015г. кредитный договор N *** от ***. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N8594 ОАО и Митрушенковым А. С. расторгнут. Определено взыскать с Митрушенкова А. С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 задолженность по кредитному договору *** от ***. в размере ***., судебные расходы в размере ***., а всего ***.

В апелляционной жалобе Митрушенков А.С. просит отменить решение суда. Указывает, что кредитную задолженность он погашал, выплатил ***. несмотря на просрочку обязательств, от исполнения условий договора не отказывается. Выражает несогласие с расчетом процентов за просроченные платежи, неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" -Ротманову М.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.В соответствие со ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан вернуть полученную от кредитора сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 и Митрушенковым А.С. был заключен кредитный договор *** потребительского кредита на сумму ***. на *** месяцев, под ***% годовых.

Из материалов дела следует, что деньги получены должником от банка на условиях, указанных в кредитном договоре.

Также между банком и Митрушенковым А.С. было заключено дополнительное соглашение *** от ***., в рамках которого заемщику предоставлялся льготный период обслуживания и изменен порядок погашения задолженности в рамках льготного периода.

Митрушенков А.С. свои обязанности по договору не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Банком 8.04.2015г. направлялось требование в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Согласно представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ***г. составила ***., из которых: просроченные проценты - ***., просроченный основной долг - ***., неустойка за просроченные проценты - ***., неустойка за просроченный основной долг- ***.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, несмотря на то, что ответчик указывает на несогласие с ним в апелляционной жалобе, он в судебном заседании его не оспаривал, иной расчет не представил до настоящего времени. Кроме того, расчет задолженности сделан в соответствии с условиями договора ***, подписанным ответчиком и добровольно согласившимся на указанные в нем условия.

Установив, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполнялись, требование банка о досрочном погашении кредита ответчиками в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении заемщиком условий договора и взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности в размере *** руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе о намерении заключить дополнительное соглашение к кредитному договору *** об изменении сроков погашения

кредита не может быть принято во внимание, поскольку заключение дополнительного соглашения не является обязанностью банка.

Учитывая, что судом принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрушенкова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: