Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3861/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Коропенко Л. Е.,

судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2015 года частную жалобу ООО СХП "Масловское" на определение Уметского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

установила:

Селиванов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО СХП "Масловское" о взыскании убытков в размере *** руб. и упущенной выгоды в размере *** руб. В процессе рассмотрения данного дела, истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, в размере исковых требований.

Определением судьи Уметского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года данное заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО СХП "Масловское" считает данное определение судьи незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что названное постановление является преждевременным. Более того, ссылается на то, что ответчик на протяжении длительного времени ведет плановую работу, направленную на развитие и увеличение производственных показателей. Арест имущества и счетов приведет к блокировке деятельности предприятия, а так же сделает невозможным осуществлять оплату обязательных платежей, налогов, выплату заработной платы работникам, производить расчет с контрагентами.

В возражении на жалобу Селиванов Ю.М. считает определение законным, не подлежащим отмене, поскольку доводы частной жалобы не подтверждены никакими документами. Кроме того, видом деятельности ответчика является растениеводство, что свидетельствует о сезонном характере получения прибыли предприятием, поэтому отсутствие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, следует признать, что принятые судом меры по обеспечению иска являются правомерными, не выходят за пределы заявленных исковых требований. Сам по себе довод о невозможности осуществлять оплату обязательных платежей и т.д. свидетельствует о недостаточном количестве денежных средств у ответчика, что также подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер с целью недопущения невозможности или затруднения решения суда.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В такой ситуации оснований для отмены определения судьи коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уметского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО СХП "Масловское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: