Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клубникина А.Н. к Лапыниной В.Ф. об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе Лапыниной В.Ф. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клубникин А.Н. обратился в суд с иском к Лапыниной В.Ф. об устранении препятствий.

В обоснование исковых требований привел, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от *** постановлено ему не препятствовать Лапыниной А.Ф. в строительстве новой ограды взамен старой, расположенной между земельным участком под частью *** дома ***, принадлежащей ему и земельным участком под частью дома ***, принадлежащей Лапыниной В.Ф., по линии, определенной на плане границ земельного участка, изготовленном ООО " ***" от ***.

В соответствии с этим решением Лапынина В.Ф. возвела забор между земельными участками, тем самым ограничив его доступ к задней стене его части дома, подход к которой возможен только через земельный участок, принадлежащий Лапыниной B.Ф.

В настоящее время у него возникла необходимость в ремонте этой стены, однако Лапынина В.Ф. препятствует ему в этом, не пуская на свой земельный участок, поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований просил не препятствовать ему произвести в принадлежащей ему части *** жилого дома *** в течение *** дней работы по ремонту потолочных полос, расположенных между крышей и стеной, выходящей на земельный участок Лапыниной В.Ф., ремонту фундамента этой стены и окраске газовой трубы, проходящей вдоль этой стены.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2015 года исковые требования Клубникина А.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лапынина В.Ф. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения.

По мнению автора жалобы, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта фундамента, стены и кровли, со стороны земельного участка Лапыниной В.Ф., а также окраски газовой трубы, которую выполняет специализированная организация по обслуживанию газопроводов, но никак не истец. Более того, при рассмотрении дела истец не оспаривал того факта, что в настоящее время стена дома не имеет разрушений и ухудшений технического состояния, требующих ее ремонта.

Настаивает на том, что никаких препятствий истцу в обслуживании дома она не чинит. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого Клубникина А.Н. Более того, истец с просьбами о допуске во двор для проведения каких-либо работ к ней не обращался.

Истец злоупотребил своим правом, произведя строительство жилого дома частично на границе земельного участка, а в некоторой части нарушив ее и захватив ее часть земельного участка. Полагает, что истец, не отступив определенное расстояние для обслуживания дома, нарушив тем самым требования СНиП, не проявил должную осмотрительность.

Заслушав ответчика Лапынинц В.Ф. и ее представителя по доверенности Борисовец В.Н., поддержавших доводы жалобы по изложенным выше основаниям, истца Клубникина А.Н. и его представителя по доверенности Кроника В.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лапынина В.Ф. чинит препятствия Клубникину А.Н. в проведении ремонта в принадлежащей ему части дома, выразившиеся в закрытии единственного прохода через свой участок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Клубникина А.Н.

Наличие препятствий со стороны Лапыниной В.Ф. подтверждается объяснениями истца, пояснениями по существу заявленных исковых требования ответчицы Лапыниной В.Ф., из которых следует, что она отрицает сам факт необходимости проведения ремонта истцом в его части дома и признает тот факт, что не пропустила истца через свой участок для осмотра его части дома, поскольку он был с супругой, с которой у нее сложились неприязненные отношения.

Доводы жалобы о том, что необходимость указанного истцом ремонта ничем им не подтверждена, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и не основаны на законе.

Так в соответствии с положением части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе пользоваться и распоряжаться им.

Намерения истца произвести ремонтные работы, направленные на улучшение технического состояния своей части дома, не противоречат действующему законодательству, и проход через участок истицы с этой целью ничем не нарушает ее права и охраняемые законом интересы, как собственника.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся отчасти к несогласию с ранее состоявшимся решением суда по спору между сторонами, которое вступило в законную силу и пересмотру в рамках данного дела не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапыниной В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи