Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.

Судей: Белоусовой В.Б., Архиповой М.В.

При секретаре: Григорьевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года апелляционную жалобу Харина А.С. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года по гражданскому делу оп иску Комиссарова Д.В. к Харину А.С. о взыскании долга по договору о внесении задатка.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

Установила:

Комиссаров Д.В. обратился в суд с иском к Харину А.С. о взыскании долга по договору о внесении задатка, указав, что 1 декабря 2014 года Харин А.С. заключил с ним договор о внесении задатка в сумме за частичную уплату стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно договору о внесении задатка, полная стоимость недвижимости составляет ***. и изменению в дальнейшем не подлежит.

01.12.2014 года ответчик собственноручно написал расписку в получении от него задатка в сумме *** руб., который является частью полной стоимости указанной недвижимости. С ответчиком было оговорено, что полная стоимость будет выплачена в период составления договора и передаточного акта. Харин А.С., получив от него задаток, стал скрываться, а затем спустя некоторое время, сообщил, что уезжает и отказался возвратить задаток за продаваемую им квартиру.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка- *** руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины и услуг адвоката.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года с Харина А.С. в пользу Комиссарова Д.В. взыскана сумма аванса в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., всего *** руб.

В жалобе Харин А.С. просит решение отменить, указав, что вывод суда о том, что сумма в размере *** руб. является авансом, не соответствует действительности, поскольку представленная в качестве основного письменного доказательства расписка говорит не об авансе, а о задатке.

Также Харин А.С. не согласен с выводом суда о сроке 1 апреля 2015 года, дата, до которой он должен был продать жилое помещение, а Комиссаров Д.В. купить его. Считает, что в данном случае применимо положение п.4 ст.429 ГК РФ и дата выполнения основного долга 01декабря 2014 года, поскольку расписка выдана 01 декабря 2014 года, которую, по мнению Харина А.С. и надо считать предварительным договором.

Более того утверждает, что он никогда не отказывался продавать квартиру Комиссарову, о чем заявлял в судебном заседании в суде первой инстанции, однако Комиссаров совершать сделку категорически отказался. Ссылаясь на п.2 ст.381 ГК РФ полагает, что задаток в сумме *** руб. должен остаться у него, так как он принял все необходимые попытки для того, что бы сделка состоялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Аверина А.В., представителя Харина А.С., поддержавшего доводы жалобы, Комиссарова Д.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2014г. между Комисаровым Д.В. и Хариным А.С. было заключено предварительное соглашение о задатке с целью обеспечения и подтверждения достигнутого предварительного соглашения о совершении сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры ***, согласно которому покупатель Комиссаров Д.Н. выплатил продавцу Харину А.С. задаток в размере *** руб. в счет причитающейся с него суммы *** руб., при этом продавец Харин А.С. обязался в случае отказа с его стороны выплатить сумму в двойном размере.

Также суд первой инстанции с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей пришел к выводу, что основной договор купли продажи должен был состоятся до 01.04.2015 года, но не состоялся в связи с тем, что у ответчика отсутствовало разрешение администрации Мичуринского района Тамбовской области на продажу 1/3 доли квартиры принадлежащей несовершеннолетнему сыну Харина А.С. Указанное разрешение дано постановлением администрации Мичуринского района N 1036 от 22.06.2015г.

Комиссаров Д.В. передал Харину О.А. *** руб., что подтверждается распиской от 01.12.2014г., что стороны не оспаривали.

Частично удовлетворяя заявленные Комисаровым Д.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное, исходя из того, что задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство по уплате суммы по заключенному договору, принимая во внимание, что основной договор между истцом и ответчиком в обусловленный сторонами срок не заключен, пришел к выводу о том, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве аванса. Поскольку оснований для удержания указанной суммы у Харина А.С. не имелось, судом принято решение о взыскании с ответчика *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводу суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харина А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: