Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3889/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Переплётовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколова В.С. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

У с т а н о в и л а:

Соколова В.А. обратилась в суд с иском к Соколову B.C. о разделе долговых обязательств на сумму *** рублей *** копейки.

В судебном заедании истица Соколова В.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на *** долю жилого дома N *** по проезду *** г. Тамбова площадью *** кв.м и *** долю земельного участка по тому же адресу площадью *** кв.м, мотивируя тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда. Сумма долговых обязательств значительна, ответчик не работает, пенсионер. Ей известно, что Соколов B.C. выдал доверенность третьему лицу на право совершать сделки с принадлежащей ему недвижимостью, а сам планирует выехать заграницу. В отношении ответчика ведется исполнительное производство по принудительному взысканию ущерба, причиненного ей им путем умышленного уничтожения гаража по ул. ***. По данному адресу он имеет *** долю жилого дома и земельного участка, где постоянно проживает, следовательно *** доля жилого дома и земельного участка по пр. ***, не является для него единственным жильем.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.10.2015 года заявление Соколовой В.А. удовлетворено, наложен арест на *** долю жилого дома N *** по проезду *** г.Тамбова площадью *** кв.м и *** долю земельного участка по тому же адресу площадью *** кв.м, принадлежащие Соколову В.С..

В частной жалобе Соколов В.С. просит определение суда отменить в связи с его незаконностью. Считает, что Соколовой В.А. не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявление о принятии обеспечительных мер. В частности не было представлено доказательств выдачи третьему лицу доверенности на право совершения сделок с принадлежащим ему имуществом. Также обосновывая свое требование о наложении ареста, Соколова В.А. предположила его возможный выезд за границу, однако в настоящее время он не имеет открытых виз. Кроме того, в рамках исполнительного производства в его отношении наложено временное ограничение на выезд за пределы территории РФ. Помимо изложенного указывает, что согласно справке от *** года, выданной Октябрьским районным отделом УФССП по Тамбовской области размер задолженности перед Соколовой В.А. составляет ***. Принимая во внимание вышесказанное и тот факт, что в рамках исполнительного производства с него удерживается ***% пенсии, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска, может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его правильным и соответствующим положениям ст. 139 ГПК РФ. Поскольку истцом было заявлено требование о разделе долговых обязательств, отчуждение принадлежащего ответчику имущества повлекло бы в будущем невозможность исполнения судебного акта. Таким образом имелись все основания для принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста арест на *** долю жилого дома N *** по проезду *** г. Тамбова площадью *** кв.м и *** долю земельного участка по тому же адресу.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного определения, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения определения судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Соколова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи