Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Малининой О.Н., Курохтина Ю.А.,

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее по тексту ООО "Газпром трансгаз Саратов") к Хабаровой М.А. о возложении обязанностей по сносу построек,

по апелляционной жалобе Хабаровой М.А. в лице ее представителя Смирнова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в суд с иском к Хабаровой М.А. об устранении нарушения зоны максимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса самовольных построек, расположенных на земельном участке *** в СНТ "Озерный N 6" г. Тамбова.

В обоснование заявленных требований привело, что осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода "Кирсанов-Тамбов" подземной прокладки.

При проведении 14.07.2011 года детальной геодезической съемки земельного участка охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" (89-92 км), выявлено, что в зоне 90 км на расстоянии *** м от оси газопровода на земельном участке *** СНТ "Озерный N 6" расположено строение - дачный дом, а также на расстоянии *** м ограждение данного земельного участка, расположение указанных строений препятствует безопасной эксплуатации газопровода, локализации и уменьшению возможных аварий и катастроф; создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Во внесудебном порядке с ответчиком не удалось разрешить вопрос о сносе строений, в связи с чем просило суд признать постройки, расположенные на земельном участке *** в СНТ "Озерный N 6", самовольными и создающими угрозу жизни и здоровью граждан, возведенными в нарушение СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", самовольными и обязать Хабарову М.А. устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов" путем сноса построек, расположенных на земельном участке *** в СНТ "Озерный N 6" г. Тамбова, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2015 года исковые требования ООО "Газпром трансгаз Саратов" удовлетворены. Суд обязал Хабарову М.А. устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода - отвода "Кирсанов - Тамбов" путем сноса за свой счет построек, расположенных на земельном участке *** СНТ "Озерный N 6" г. Тамбова. Кроме того, с Хабаровой М.А. в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Хабарова М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения и направлении дела по подсудности в Тамбовский областной суд.

По мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок расположен на землях транспорта, несостоятелен, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство. Не содержится в материалах дела и документов об установлении границ охранной зоны газопровода-отвода Кирсанов-Тамбов. Кроме того суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Настаивает на том, что газопровод-отвод Кирсанов-Тамбов не является магистральным, что подтверждает имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации права собственности, в котором отсутствуют сведения о том, что указанный газопровод-отвод является недвижимым имуществом в составе сложного имущественного объекта - магистрального газопровода.

Отмечает, что газопровод-отвод Кирсанов-Тамбов введен в эксплуатацию в 1961 году и является действующим, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований применять в данном случае СНиМ 2.05.06-85 г. "Магистральные трубопроводы" (для проектирования).

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в истребовании договора поставки газа на 2015 год.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не применил положения распоряжения Правительства РФ от 09.02.2012 года N162-р "Об объектах федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования РФ", содержащего сведения о видах, назначении, наименованиях, основных характеристиках, о местоположении и характеристиках зон с особыми условиями использования территорий, планируемых для размещения объектов федерального значения в области трубопроводного транспорта на период до 2030 года.

Положения статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" считает неподлежащими применению в данном случае, поскольку данная норма не регулирует правоотношения по определению зоны минимальных расстояний до газопроводов.

Ссылку суда на положения п.6 ст.90 Земельного кодекса РФ считает несостоятельной, поскольку они определяют требования к землям транспорта, тогда как земли подземной прокладки трубопроводов не переводятся в земли транспорта.

Указывает, что суд не применил распоряжение Правительства РФ от 06.05.2015 г. N 816-р, подлежащее применению. Исходя из указанных в данном распоряжении Правительства РФ характеристик, газопровод-отвод, принадлежащий ответчику, является отводом от магистральных газопроводов и относится к классификации газораспределительных газопроводов, а не магистральных, как ошибочно посчитал суд. Считает, что при таких обстоятельствах ссылка суда на СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы ошибочна. Кроме того, распоряжение Правительства РФ от 09.12.2012 г. N 162-р и распоряжение Правительства РФ от 06.05.2015 г. N 816-р имеют большую юридическую силу. Представитель ответчика заявлял ходатайство о приобщении данного распоряжения к материалам дела, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и также не дал оценки указанному доводу в решении суда.

Ссылается на то, что согласно ФЗ "О газоснабжении в РФ" охранная зона объектов газоснабжения устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, а именно, постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878, а не СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы, который не имеет статуса постановления Правительства РФ. Источником газа для газопровода-отвода Кирсанов-Тамбов является газораспределительная станция. Следовательно, подлежат применению Правила охраны систем газоснабжения, утвержденные Минтопэнерго РФ 24.09.1982 г., которые являются ведомственным нормативным актом РФ. Полагает, что у суда не имелось оснований ссылаться на нормативные предписания, установленные ведомственными нормативными документами, изданными до 30.11.1994 г., поскольку их применение прекращено с 01.01.1995 г. в связи с введением в действие нового Гражданского кодекса РФ. Данным доводам ответчика суд также оценки в решении не дал.

Не согласен с отказом суда первой инстанции в применении к спорным правоотношениям положений СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы". Отмечает, что названный газопровод-отвод несколько раз подвергался реконструкции, при осуществлении которой строительная организация должна была руководствоваться вышеуказанным СНиП и Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9. Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года N 9 в данном случае не подлежали применению.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, делает вывод, что спорный газопровод-отвод не является технологической частью магистрального трубопровода, поскольку наличие специального оборудования, входящего в состав трубопроводов, само по себе не свидетельствует о возможности отнесения такового в состав магистрального трубопровода. Полагает, что данные обстоятельства, установленные в судебных актах Верховного Суда РФ, не подлежали повторной проверке районным судом.

Ссылка суда на п. 3.16 и таблицу 4 СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы считает несостоятельной, а данные положение - не подлежащими применению с 15.03.1990 г., так как постановлением Основы земельного законодательства СССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 13.12.1968 г., с 15.03.1990 г. утратили силу. Более того, со дня введения в действие Земельного кодекса РФ законодательные акты СССР, содержащие нормы земельного права и действующие на территории Российской Федерации, не применяются. Если бы суд учел данное обстоятельство, он пришел бы к другим, прямо противоположным выводам.

Автор жалобы указывает, что суд не применил подлежащий применению приказ ФАС России от 23.12.2011 г., к которому приложен перечень всех магистральных газопроводов. В данном перечне магистральный газопровод-отвод Кирсанов-Тамбов не значится. Более того, из схемы магистральных газопроводов РФ следует, что такого магистрального газопровода-отвода не существует. По мнению автора жалобы, ошибочность квалификации спорного газопровода привела к неправильному определению юридически значимых обстоятельств и необоснованному применению нормативных документов, которые не подлежали применению.

Обращает внимание на то, что спорный газопровод введен в эксплуатацию в 1961 году и является отводом от магистрального газопровода Саратов-Москва, который потерял свое магистральное значение с 1997 году. Указанное обстоятельство подтверждается СМИ, в частности, федеральным журналом "Энергетическая стратегия" *** от *** года. На запрос представителя ответчика в адрес ПАО "Газпром" о дате консервации магистрального газопровода Саратов-Москва ответа не последовало.Суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда г. Тамбова от ***, которым установлено, что газопровод-отвод Кирсанов-Тамбов не поименован в качестве составной части магистрального газопровода "Саратов-Москва".

Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на СНиП 11-45-75 "Магистральные трубопроводы", поскольку данная норма не определяет расстояния внутри коллективного сада, а определяет охранную зону от оси газопровода до границы коллективного садоводства.

Указывает, что подлежит применению СНиП III-42-80 Магистральные трубопроводы, поскольку его положения распространяются на строительство новых и реконструкцию действующих магистральных трубопроводов и ответвлений. СНиП 2.05.06-85 не регулирует и не устанавливает правила в области градостроительства, не распространяется на проектирование трубопроводов, поэтому данный СНиП не применим.

Суд не исследовал проект газопровода-отвода Кирсанов-Тамбов, не учел, что спорный газопровод не соответствует проекту газопровода, требованиям СНиП III-42-80.

Кроме того, суд первой инстанции при определении конкретных требований промышленной безопасности к линейным объектам топливно-энергетического комплекса должен был применить положения Федерального закона N 256-ФЗ от 21.07.2011 года "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Отмечает, что реализация собственником газопровода полномочий в отношении принадлежащего ему земельного участка предполагает необходимость соблюдения им требований не СНиП 2.05.06-85, а градостроительных регламентов, а в частности СНиП 2.07.01-89, согласно которому нормативное расстояние от подземных газопроводов высокого давления до фундаментов зданий и сооружений составляет 7-10 метров, а не 100-150 метров.

Помимо этого, судом были нарушены правила подсудности. Так, представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Тамбовский областной суд, поскольку истец, отказывая в предоставлении схемы газоснабжения Тамбовской области, мотивировал свой отказ секретностью сведений по данной тематике. Аналогичный отказ получен и от собственника данного газопровода-отвода ПАО "Газпром".

Заслушав представителя ответчика по доверенности Смирнова Н.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 и части 4 статьи 32 "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 1 статьи 34 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 года N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", Строительных норм и правил СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы", утвержденных постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29.08.1975 года N 142, пунктов 4.1 и 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года N 9, пункта 3.16 Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" обоснованно пришел к выводу, что ответчик возвел спорные постройки на предоставленном ему земельном участке вопреки запрету любого строительства на этом участке, без согласования с собственником либо пользователем газопровода, их нахождение в зоне минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела газопровод - отвод "Кирсанов -Тамбов" ( 1961 г. постройки) с диаметром трубы- 325 мм, с рабочим давлением 46 кгс/см2, относится в соответствии с п. 2 СНиП 2.05.06-85* с учетом вышеуказанных параметров к числу магистральных газопроводов 1-го класса и включен в государственный реестр опасных производственных объектов.

Судом установлено, что на земельном участке охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода "Кирсанов-Тамбов (89-91 км), в зоне 90 км на расстоянии *** м от оси газопровода на земельном участке *** СНТ "Озерный N 6" расположено самовольное строение - садовый домик, а также на расстоянии *** м самовольная постройка в виде ограждения данного земельного участка, которые принадлежат Хабаровой М.А.

Согласно решению Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся *** от 25 апреля 1967 года заводскому комитету машиностроительного завода был отведен земельный участок *** площадью *** га для распределения участков среди коллективов садоводов в размере 300 кв. м на одну семью, без права производить строительство домов на участках, отведенных под коллективные фруктовые сады, без утвержденных проектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорное строение является самовольным, исходил из того, что оно возведено без получения на это необходимых документов и на земельном участке, не отведенном для этих целей. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

Разрешительных документов на постройку садового домика и существующего ограждения на земельном участке *** СНТ "Озерное N 6" Хабаровой М.А. не представлено.

Факт самовольных застроек был установлен и решением исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся от 29 августа 1967 г. ***, согласно которому установлено, что ряд организаций Тамбовского района и г. Тамбова производят строительство в зоне магистрального газопровода без согласования с Кирсановским районным управлением газопровода и с нарушением установленных норм.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец является законным владельцем действующего магистрального газопровода, строительство которого было осуществлено в 1961 году, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод представителя ответчика Смирнова Н.В. о том, что газопровод отвод Кирсанов-Тамбов" не является магистральным газопроводом, в силу чего суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения СНиП 2.05.06-85*, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным и не основанным на законе.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материалах дела письменные документы, подтверждающие, что газопровод-отвод "Кирсанов -Тамбов" является магистральным газопроводом, в силу чего обоснованно сослался в решении на Строительные нормы и правила СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", устанавливающие минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения. Ссылка представителя ответчика на свидетельство о государственной регистрации права, в котором отсутствует указание на то, что газопровод-отвод "Кирсанов-Тамбов" является магистральным, безосновательна, поскольку данный критерий устанавливается не правоудостоверяющими документами, а вышеуказанными стандартами и правилами, определяющими параметры для отнесения газопровода к данному виду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы явились основанием для несогласия с выводами суда в этой части.

Ссылка в жалобе на невозможность применения указанных СНиП ввиду того, что они не являются нормативным актом, о чем указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года по делу ***, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы также выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе правил подсудности рассмотрения данного спора и влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабаровой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи