Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года частную жалобу Селивановой И.П. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 ноября 2015 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2015 года, вступившим в законную силу 29.06.2015г., удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Саратов". На Селиванову И.П. возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода *** путём сноса построек, расположенных на земельном участке ***. С Селивановой И.П. в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" взыскана госпошлина в размере *** рублей.

24 сентября 2015 года Селиванова И.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2015 года, указав, что решением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2015г., вступившим в законную силу, по вопросу - является ли обязательным для гражданина выполнять требования п. 3.16 и таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", на которые как на основание для принятия решения от 25 марта 2015 года, сослался Октябрьский районный суд г. Тамбова, установлен факт того, что п.3.16 и таблица 4 СНиП 2.05.06-85* в действующем "Перечне национальных стандартов", утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р, не значатся, и не подлежали применению в правоприменительной практике всех судов в обязательном порядке (следовательно, применять можно только добровольно). Кроме того, по данным комитета по имуществу администрации Тамбовской области и Управления Росреестра по Тамбовской области охранная или иная зона газопровода *** не установлена и не зарегистрирована в Росреестре РФ в порядке, определенном ст. 56 ЗК РФ. В связи с изложенным и поскольку Селиванова И.П. в целях исполнения решения суда от 25 марта 2015 года имеет намерение перенести дачу за пределы охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний, просила разъяснить: возможно ли вместо сноса дачи перенести дачу должника за пределы охранной зоны, как определить границу охранной или иной зоны для переноса, как исполнить требование п.3.16 и таблицы 4 СНиП 2.05.06-85* при наличии вышеуказанного решения Верховного Суда Российской Федерации. Если толкование закона Верховным Судом РФ являются обязательными для суда, то означает ли это, что исполнение решения районного суда может в обязательном порядке не исполняться.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявления Селивановой И.П. отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда Селиванова И.П. просит его отменить и разрешить вопрос по существу, а также вынести частное определение в адрес суда о существенном нарушении прав должника на судебную защиту при исполнительном производстве, гарантированную Конституцией РФ, из-за невыполнения судом требований ст. 202 ГПК РФ.

Считает, что определение суда не соответствует требованиям ст. 202 ГПК РФ, на которую суд сослался, а выводы суда о том, что решение суда не требует разъяснений, необоснованны. Решение суда от 25 марта 2015 года не ясно именно ответчику, а не суду, поскольку исполнять его должен должник.

Указывает, что если исполнение решения суда возможно и переносом дачи ответчика за пределы зоны минимальных расстояний, то это восстановит права взыскателя и существенно не нарушит права должника. При этом, по мнению автора жалобы, суду не сложно указать размеры минимально допустимых расстояний до газопровода-отвода *** и привести ссылки на акты, которыми они установлены.В возражении на частную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит определение суда от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Селивановой И.П. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, суд вправе только изложить свое решение в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2015 года, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Саратов" к Селивановой И.П. На Селиванову И.П. возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода *** путём сноса построек, расположенных на земельном участке ***. С Селивановой И.П. в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" взыскана госпошлина в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, так как резолютивная часть решения суда не содержит каких-либо неточностей или неясностей, вызывающих затруднение при его исполнении. Доводы заявления направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, что не является основанием для разъяснения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку резолютивная часть решения суда содержит прямое указание на обязанность ответчика по устранению нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода именно путем сноса построек.

Приведенные заявителем доводы об исполнении решения суда путем переноса постройки за пределы охранной зоны по сути направлены на изменение порядка и способа исполнения решения суда, а также требуют изменения содержания самого судебного решения, что в силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Оснований для вынесения частного определения в адрес районного суда не имеется, поскольку нарушений, влекущих вынесение частного определения на основании ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Селивановой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: