Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2015 года частную жалобу представителя Васильева А.В. - Рябинкина Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2015г. об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Логачеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление принято к производству суда и определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.09.2015г. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2015г. Васильев А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

10.11.2015 г. ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просит наложить арест без права пользования с передачей на ответственное хранение в ПАО "РОСБАНК" автомобиль ***, 2012г. выпуска, *** ***, с целью недопущения его реализации Васильевым А.В., запретив совершение с автомашиной сделок, направленных на отчуждение, мену, дарение, передачу 3-м лицам, замену номерных агрегатов, снятие с регистрационного учета, до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.11.2015г. заявление ПАО "РОСБАНК" удовлетворено. Наложен арест на автомобиль ***, ***. выпуска, *** ***, принадлежащий Васильеву А.В., *** года рождения, проживающего по адресу: ***, и передан на ответственное хранение в ПАО "РОСБАНК".

С частной жалобой на указанное определение судьи обратился представитель Васильева А.В.- Рябинкин Д.В., просит его отменить в части передачи спорного автомобиля на ответственное хранение в ПАО "РОСБАНК". Считает, что ПАО "РОСБАНК" не обоснована необходимость его передачи на ответственное хранение, поскольку для предотвращения отчуждения имущества достаточно запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Этого будет достаточно для обеспечения исполнения решения суда. Полагает, что передача имущества на ответственное хранение нарушает его права как собственника транспортного средства. Указывает, что им подано в суд исковое заявление о признании добросовестным приобретателем по договору купли продажи транспортного средства, заключенного с Логачевым А.В.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска могжет быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из представленных материалов следует, что 08.08.2013г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Логачевым А.В. заключен кредитный договор *** на приобретение транспортного средства. Заявленные в иске требования о взыскании с ответчика задолженности в размере ***., основываются на ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. При этом, обязательства по данному договору обеспечены залогом транспортного средства, в отношении которого представитель истца просит наложить арест в целях обеспечения требований иска.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, истребуемая заявителем обеспечительная мера о наложении ареста на автотранспортное средство ответчика с передачей на ответственное хранение Банку соразмерна заявленному требованию, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного решения в данном случае обусловлен возможностью повреждения или утраты заложенного имущества.

Более того, из материалов дела следует, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, выбыл из владения заемщика и был приобретен по договору купли-продажи Васильевым А.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным. Приведенные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 ноября 2015г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Васильева А.В. - Рябинкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: