Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Бучневой О.А.,

при секретаре: Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2015г. гражданское дело по иску Ситниковой А.А., Зубковой С.А. к Карамновой Н.А. об установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Ситниковой А.А. и представителя Зубковой С.А. - Ситниковой Н.В. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, расположенный по адресу: *** является многоквартирным. Собственниками квартиры N *** по *** доли каждый являются Ситникова А.А. и Зубкова С.А.; квартиры N *** по *** доли являются Карамнова Н.Н., Карамнов В.В., Карамнов А.В; собственниками квартиры N *** по *** доли являются Новикова Е.Н. и Новиков Д.С.; собственниками квартиры N *** по ***3 являются: Сафронова А.Д., Сафронова К.Г., Сафронов Н.В.

Зубкова С.А. и Ситникова А.А. являются собственниками участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** кв., по *** доле на основании свидетельств о государственной регистрации права ***- *** и ***- *** выданных ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области;

Карамнова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, примерно в *** м по направлению на запад от ориентира ***, расположенного за пределами участка, на основании свидетельства о государственной регистрации права ***- ***, выданного ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Новиков С.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного ***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Сафронова А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, с ***, ***.

Ситникова А.А. и Зубкова С.А. обратились в суд с иском к Карамновой Н.Н. об установлении границ земельного участка, распложенного по адресу: ***, указав, что в целях устранения неопределенности в прохождении и уточнения границы земельного участка на местности истцы обратились к кадастровому инженеру Долгих Д.Е. для проведения геодезических работ и уточнения площади земельного участка, которая составила *** кв. м.

Указали также, что в процессе согласования местоположения границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков выяснилось, что ответчиком Карамновой Н.Н., являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, было отказано в согласовании местоположения границ принадлежащего им земельного участка по точкам ***. Со стороны другого смежного земельного участка с кадастровым номером ***64 его сособственниками Гайдуковыми М.В. и Н.И. местоположение границ принадлежащего им земельного участка по точкам *** было согласовано.

Истцы считают, что ответчик Карамнова Н.Н. отказывая в согласовании границы земельного участка и требуя демонтировать забор на границе участков, нарушает их права и законные интересы, как сособственников земельного участка.

Указывают, что в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 апреля 2015г. определено, что оснований для удовлетворения требований Карамновой Н.Н. о демонтаже забора, установленного Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. по периметру определенного градостроительным планом участка, не имеется.

Просят установить местоположение границ земельного участка площадью *** кв. м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** соответствии с границами принадлежащего ответчику Карамновой Н.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по точкам ***н4 в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Долгих Д.Е.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 5 октября 2015г. в удовлетворении требований Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ситникова А.А. и представитель Зубковой С.А. - Ситникова Н.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования об установлении местоположения границ земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** соответствии с границами принадлежащего Карамновой Н.Н. смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по точкам *** в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Долгих Д.Е. Считают, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела. Считают безосновательным утверждение суда о том, что земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***, является частью общего имущества и поэтому должен находиться в общей долевой собственности, поскольку оно уводит от разрешения ситуации с установлением местоположения границ земельного участка на местности. Считают, что на момент нового правового регулирования правомочия собственников помещений в многоквартирном доме на земельные участки были определены, ни единый придомовый участок, ни обособленные предоставленные собственникам участки, не находились в собственности соответствующего публично-правового образования и оснований считать, что участки как элементы единого объекта могут быть признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в свете положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

Ссылаются на Письмо Минэкономразвития России от 26 февраля 2010г. N Д23-594 согласно которого у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен такой дом, в соответствии со ст. 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирными домами. Указывают, что земельный участок в виде единой площади, на котором расположен многоквартирный дом, не сформировывался, и его государственный кадастровый учет не проводился, о чем суд был поставлен в известность.

Не согласны с выводом суда о том, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов. Полагают, что ответчиками также не было представлено доказательств формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, поскольку не имеется ни решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ни официальных уведомлений органов государственной власти или органов местного самоуправления о формировании земельного участка.

Указывают, что суд не интересовался площадью каждого из смежных земельных участков. Считают, что не учтено, что главным последствием разрешения настоящего спора должно было быть закрепление уникальных характеристик объекта недвижимости и прекращение нарушения права на земельный участок истцов со стороны ответчика. Также полагают, что в решении суда не приведено мотивов отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В возражении на апелляционную жалобу Карамнова Н. Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что Постановление администрации Старокленовского сельсовета N41 от 27.12.2004г., и постановление администрации Старокленовского сельсовета N21 от 28.02.2011г. "Об утверждении градостроительного плана земельного участка", расположенного по адресу: ***" N 32а от 15.04.2010г. "О внесении изменений в постановление N41 от 27.12.2004 г. "О закреплении земельных участков за гражданами сельсовета", и зарегистрированные права собственности на земельные участки ответчиков незаконными, в связи с чем, документы об указанных зарегистрированных правах истцов, недопустимыми по делу доказательствами. Указывает на нарушение закона при проведении кадастровых работ по спорному земельному участку, который является общим имуществом многоквартирного дома и незаконности изготовленного межевого плана, а также на то, что проведение кадастровых работ в отношении части земельного участка, находящегося под многоквартирным домом с постановкой на кадастровый учет границ частей этого участка, противоречит действующему законодательству.

Считает, что при постановке судебного решения, судом с учетом действовавших на момент выделения истцам самостоятельных земельных участков норм материального права, а также ныне действующего законодательства, требований Конституции РФ и в соответствии с единообразием применения судебной практики, принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ситниковой А.А. и её представителем Ситниковой Н.В., выслушав ответчика Карамнову Н.Н. и её представителя Лучникова В.С., а также третье лицо Новикову Е.Н., возражавших против довод жалобы, выслушав представителя администрации Старокленского сельского совета Первомайского района -Сухарева А.Ю., представителя третьего лица Сафроновой Н.В.- Стрельникову Н.В., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесен земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирным доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** являются : квартиры N *** - Ситникова А.А. и Зубкова С.А.; квартиры N *** - Карамнова Н.Н., Карамнов В.В., Карамнов А.В; собственниками квартиры N *** являются Новикова Е.Н. и Новиков Д.С.; собственниками квартиры N *** -Сафронова А.Д., Сафронова К.Г., Сафронов Н.В.

Зубкова С.А. и Ситникова А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***( по *** доле каждый), расположенного по вышеуказанному адресу, общей площадью *** кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона и, оценив в совокупности добытые доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка, распложенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. в соответствии с межевым планом земельного участка, составленного 16.06.2015г. кадастровым инженером Долгих Д.Е. При этом суд обоснованно исходил из статуса многоквартирного жилого дома, отсутствия согласия остальных собственников о выделе доли в общем имуществе, в том числе уточнении границы земельного участка истцов, поскольку такие требования предполагают выдел доли из обшего имущества собственников многоквартирного дома, что влечет нарушения прав и законных интересов других собственников.

Истцами Ситниковой А.А. и Зубковой С.А. в рамках избранного ими способа защиты, не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

При установленных обстоятельствах решение принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от от 05 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой А.А. и представителя Зубковой С.А.- Ситниковой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: