Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-3927/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело по иску Тельниковой Н.В. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тельниковой Н.В. на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

Тельникова обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", просила взыскать в свою пользу с ПАО "РГС Банк" сумму страховой премии в размере *** руб., вознаграждение по программе страхования в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., комиссию за обналичивание денежных средств в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки с *** по день вынесения решения и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование требований указала, что *** между заключила с ПАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор *** на сумму *** руб. с выплатой 19% годовых сроком на 60 месяцев. По указанному кредитному договору на Тельникову Н.В. распространены условия договора коллективного добровольного страхования, по которым Банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Кредит, предоставлен на сумму *** руб., фактически на руки выдан в сумме *** руб.

Банком перечислена страховая премия на счет страховщика ООО " СК "РГС- Жизнь" в размере ***. и удержано вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в сумме ***. Кроме этого с Тельниковой Н.В. удержано *** руб. в виде комиссии за обналичивание денежных средств, при этом указанные платежи были включены в размер кредита.

*** Тельникова Н.В. обратилась с претензией в ПАО "Росгосстрах Банк" о возврате незаконно удержанных сумм *** руб. и *** руб., однако добровольно возвращать денежные средства банк отказался, что явилось основанием для предъявления указанного иска.

Полагает, что ее заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "РГС Банк", именуемое ответчиком как добровольное, не может считаться таковым; ей как заемщику не была представлена возможность ознакомления с услугой по страхованию жизни с другими страховыми компаниями; заключенная между ПАО "РГС Банк" и ООО "СК "РГС-Жизнь" программа страхования, созданная специально для ПАО "РГС Банк", косвенно подтверждает отсутствие возможности заключения страхования жизни с другой страховой компанией; в заявлении не указана сумма вознаграждения, сумма премии, истица не была ознакомлена с договором страхования, в котором должна быть указана страховая сумма и вознаграждение. Само заявление не может считаться добровольным в силу того, что заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ПАО "РГС Банк" производится в рамках кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выдавались, не был выдан страховой полис и договор страхования, не указаны тарифы, а так же не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тельникова Н.В. просит отменить данное решение суда и вынести по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Считает, что взимание банком вознаграждения за присоединение к Программе страхования является незаконным и противоречащим Закону "О защите прав потребителей".

Возражает против выводов суда о пропуске ею срока предъявлений требований, где судом ошибочно определен срок исковой давности 1 год, тогда как в силу требований Закона данный срок составляет 3 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что *** между Тельниковй Н.В. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. с выплатой 19% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора истица изъявила желание быть застрахованной путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "РГС Банк", и обязалась уплатить Банку плату в размере *** рублей.

Кроме того, согласно анкеты- заявления на получение кредита со способом выдачи на специальный карточный счет, истице был открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта, за что удержана комиссия за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты в размере *** рублей.

На счет истицы была перечислена сумма кредита в размере *** рублей, в тот же день со счета Тельниковой Н.В. была списана денежная сумма в *** рублей, из которых *** рублей Банком по поручению истца перечислено в ООО " РГС - Жизнь" по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, *** рублей удержано Банком в виде платы за подключение к программе страхования, *** руб. комиссия за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты.

Разрешая спор, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

С учетом указанных правовых положений, суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для признания действий Банка ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов гражданского дела следует, что программа потребительского кредитования "Твои условия" Пакет "Мега" предусматривала два варианта по выбору заемщика: первый - с предоставлением обеспечения обязательств в виде страхования жизни и заемщика, второй - без страхования. Согласно условиям программы потребительского кредитования физических лиц стандартная процентная ставка с максимальным количеством повышающих процентную ставку коэффициентов по кредиту, в том числе без подключения к коллективной программе страхования жизни и здоровья, составляла бы + 1 % годовых. При минимальном наличии повышающих процентную ставку коэффициентов в случае отсутствия согласия заемщика присоединиться к программе страхования процентная ставка по кредиту была бы установлена ему на 1 процентный пункт выше, чем со страхованием.

В целях предоставления обеспечения по кредитному договору от *** истица обратилась с заявлением, в котором просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО "СК " РГС- Жизнь". При этом Тельникова Н.В. была уведомлена, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита, присоединение к Программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка. За сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, а также за компенсацию затрат на распространение на застрахованное лицо, истица обязана уплатить Банку плату в размере *** рублей.

Ни в каких документах Банка, представленных суду, в том числе и в кредитном договоре, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

В заявлении Тельникова Н.В. поручила Банку перечислить страховую премию за присоединение к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по Программе "Твои условия" на счет страховщика. ПАО " РГС Банк" перевел на счет страховой компании страховой взнос в размере *** рублей.

Заполняя заявление о подключении к программе коллективного страхования истица подтвердила добровольность включения ее в число застрахованных по коллективному договору страхования, добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и трудоспособности, с более низкой процентной ставкой, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни, риска потери трудоспособности в спорный период, с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращалась.

При этом заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, что подтверждается подписью Тельниковой Н.В. в заявлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхование жизни и трудоспособности заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Довод о том, что истица была лишена возможности выбора страховой компании, не свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя в виду отсутствия доказательств изложенному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Тельникова Н.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила. Между тем, истец имела возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без предоставления дополнительного обеспечения обязательств договором страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика.

Со своей стороны Банк, получив дополнительные гарантии по возврату кредита на случай смерти или утраты трудоспособности заемщика путем страхования этих рисков, предоставил ей более льготные условия кредитования по сниженным ставкам, что не может быть признано навязыванием заемщику подключения к программе коллективного страхования.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной ею суммы отсутствуют.

При этом собственноручная подпись истицы в согласии на включение в список застрахованных лиц подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, страхование заемщика в рамках заключенного кредитного договора, удержание комиссии и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До заемщика в полном соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей доведена информация о полной стоимости кредита с учетом платы за подключение к программе страхования. Стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о подключении к программе страхования. Стоимость услуги подключения к программе страхования с учетом заключения кредитного договора и суммы выданного кредита не позволяет утверждать, что под видом условия о подключении к программе страхования с заемщика были удержаны скрытые проценты, не оговоренные сторонами при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия также учитывает, что статья 12 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает последствия непредоставления или неполного предоставления потребителю информации о товаре (работе, услуге), соответственно, нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, имевшее, по мнению стороны истца, место при заключении договора страхования, основанием для взыскания неосновательного обогащения (уплаченной истцом страховой премии и комиссии) в связи с недействительностью сделки, не является, а иного, применительно к договору страхования, сторона истца не просила.

Что касается взимания комиссии за обслуживание кредитной карты и признании условий кредитного договора в этой части недействительными, то суд также не нашел оснований для удовлетворения в данных требованиях по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из условий кредитного договора усматривается, что взимаемая банком комиссия за обслуживание счета карты предусмотрена соглашением сторон, нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика не допущено, поскольку банком выполнена услуга, зафиксированная условиями договора (операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, безакцептное списание банком денежных средств, оплата истцом с помощью счета потребительской карты товаров и услуг, кредитование счета и т.д.).

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытые клиенту счета призваны обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковских карт, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, что не противоречит п. 1 ст. 851 ГК РФ, а условия, установленные кредитными договорами соответствуют принципу свободы договора. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Кроме того, соответствующие условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны и противоречат действующему законодательству, в связи с чем оснований для возврата указанных средств истцу не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому основанием к отмене поставленного решения суда служить не могут.

Несогласие Тельниковой Н.В. с выводами суда о пропуске срока исковой давности основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку заявленные требования рассмотрены по существу, являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тельниковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: