Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3929/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей М.В.Архиповой, В.Б.Белоусовой

С участием прокурора Е.Н.Лесняк

При секретаре О.Г. Герасимовой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой В.К. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 октября 2015 года,

по гражданскому делу по иску В.К. к К.Ю., Р.П., А.П. о выселении, встречное исковое заявление К.Ю. к администрации ***, В.К. о признании права пользования жилым помещением

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квартира 85 *** по ул. *** в *** находится в муниципальной собственности. Нанимателем данного жилого помещения является Полякова В.К. Помимо неё в указанной квартире зарегистрированы два её сына Поляков Р.П. и Поляков А.П., так же без регистрации в квартире проживает жена Полякова Р.П. - Полякова Е.Ю.

Полякова В.К. обратилась в суд с иском к Поляковой Е.Ю., Полякову Р.П. и Полякову А.П. о выселении.

Полякова Е.Ю. предъявила встречные исковые требования к администрации г. Мичуринска и Поляковой В.К. о признании права пользования жилым помещением.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляковой В. К. к Поляковой Е. Ю., Полякову Р. П., Полякову А. П. о выселении отказать.

Встречный иск Поляковой Е. Ю. к администрации г. Мичуринска, Поляковой В. К. о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Поляковой Е. Ю. право пользования жилым помещением - муниципальной квартирой *** *** по ул. ***.

В жалобе Поляковой В.К. поставлен вопрос об отмене решения и удовлетворении ее исковых требований. Автор жалобы указывает, что Полякова Е.Ю. живет в квартире незаконно и подлежит выселению вместе со своим супругом, так как дальнейшее проживание с ними в одной квартире стало невозможным. Они постоянно ссорятся, ругаются с ней. Считает, что раз у Поляковой Е.Ю. есть свое жилье, а сыну Радию дали комнату в общежитии, то они должны проживать именно там. Просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В возражениях на жалобу прокурор и ответчики просят оставить решение суда без изменения.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что двухкомнатная *** общей площадью 53,6 кв.м в *** по ул. *** предоставлена Поляковой В.К. на основании ордера N 0173 от 05.02.1988 года на состав семьи из девяти человек, в том числе на сына Полякова Р.П. и Полякова А.П., последние зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Фактически в квартире проживают Полякова В.К., Поляков Р.П., Полякова Е.Ю..

Спорная квартира находится в муниципальной собственности и предоставлена по договору социального найма в силу ст.49 ЖК РФ.

После регистрации брака с Поляковым Р.П. Полякова Е.Ю. в 1999 году была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя, то есть Поляковой В.К. и членов её семьи.

Определением Мичуринского городского суда от 27 сентября 2006 года, согласно заявлению о мировом соглашении определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому за Поляковой В.К. закреплена комната площадью 11,3 кв.м., за Поляковым Р.П. и Поляковым А.П. - комната 17,4 кв.м.

Проанализировав нормы жилищного законодательства ст.47, ст.53 ЖК РСФСР, ст.69, ст.70 ЖК РФ, а также ст.672 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Полякова Е.Ю. приобрела право пользования спорной квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о систематических противоправных действиях ответчиков Поляковой Е.Ю. и Полякова РД., нарушающих правила пользования жилым помещением, препятствующих совместному с ними проживанию; нарушении права истца как нанимателя квартиры, Поляковой В.К. суду не представлено, соответственно отсутствуют и какие-либо предупреждения по поводу противоправных действий ответчиков.

Довод истца о том, что ответчики ведут антиобщественный образ жизни, применяют к ней физическое насилие, тем самым нарушают права и законные интересы нанимателя жилого помещения, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Правовых оснований для выселения из квартиры Полякова А.П. не установлено.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела видно, что Поляков А.П. не проживает в спорной квартире, хотя зарегистрирован в ней по месту своего жительства, право на другое жилое помещение он не приобрел, у него не утрачен интерес к спорному жилью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: