Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Переплетовой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года частную жалобу Бакина С.Б. на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Бакину С.Б., Бакиной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно при подаче настоящего иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно наложении ареста на заложенное имущество и имущество должников в пределах цены иска.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 сентября 2015 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на заложенное имущество - автомобиль ***, 2010 года выпуска и на имущество, принадлежащее ответчику Бакину С.Б., находящееся у него или у других лиц на сумму *** руб.

В последующем от представителя истца вновь поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указав, что в ходе исполнения определения суда от 30 сентября 2015 года о наложении ареста на заложенное имущество, судебным приставом - исполнителем было установлено, что заложенный автомобиль продан Синегубовой И.В. В настоящее время определение суда не исполнено. Считает, что данная сделка по отчуждению автомобиля была произведена незаконно ввиду наличия действовавшего договора залога и неисполненного перед банком кредитного обязательства. В настоящее время существует возможность принятия ответчиками мер по реализации или иному отчуждению принадлежащего им имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Просил привлечь к рассмотрению дела в качестве ответчика Синегубову И.В., и в обеспечение исковых требований наложить арест на легковой автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2010 года выпуска, цвет белый, принадлежащий Синегубовой И.В., установив режим хранения арестованного имущества без права использования.

Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2015 года вышеназванное заявление об обеспечении иска удовлетворено. Что касается требования в части привлечения в качестве ответчика Синегубовой И.В., то данный вопрос, как указано в определении, данный вопрос подлежит разрешению в судебном заседании.

В частной жалобе Бакин С.Б. считает данное определение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что по сведениям ГИБДД автомобиль *** не принадлежит ответчикам по делу, его отчуждение было произведено до принятия обжалуемого определения. Следовательно, разрешение вопроса в отношении данного имущества и наложение на него ареста не представлялось возможным, ввиду чего судебный акт в соответствующей части, в части наложения ареста на указанный автомобиль, подлежит отмене.

Кроме того, 30.09.2015 года, по данному гражданскому делу судом уже было принято определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на указанное транспортное средство. Бакиным С.Б. в установленные законом сроки подана частная жалоба на это определение суда в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда, однако до настоящего времени она не рассмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и накладывая арест на имущество, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст.139, 140 ч.1 и ч.3 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут. Доказательств того, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным истцом ПАО "Сбербанк России" исковым требованиям, материалы дела не содержат.

Ссылка автора жалобы на наличие определения от 30 сентября 2015 года о наложении ареста на указанный автомобиль, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения о наложении ареста на заложенное имущество.

С учетом перечисленных обстоятельств, смены собственника заложенного автомобиля и приведенных правовых норм, следует признать, что принятые судом меры по обеспечению иска являются правомерными. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, коллегия считает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бакина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: